Ухвала суду № 97029972, 17.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3001/21

2/415/1257/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2021 року головуючим у справи визначено суддю Калмикову Ю.О.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2021 року задоволено самовідвід судді Калмикової Ю.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року дана справа була передана на розгляд судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньовій Д.Ю.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідно до розпорядження керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області № 26 від 19.09.2017 року, ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання в Лисичанському міському суді Луганської області. Враховуючи зазначене, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року № 10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949\02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland).

На підставі вищезазначеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість, втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 31, 36, 39, 40, 258-261, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5».

Ухвала про вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Д.Ю. Луньова