Постанова № 97029853, 13.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2682/21

3/405/604/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Чернецького Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2020 о 14:08 год. керував транспортним засобом марки «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 по площі Дружби народів, 1 в м.Кропивницькому, під час перестроювання не надав транспортному засобу марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, у зв`язку з чим сталось зіткнення даних транспортних засобів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149997 від 16.12.2020 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на а.п. 26, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Чернецький Д.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 заперечує проти протоколу про адміністративне правопорушення, вину у порушення Правил дорожнього руху не визнає, зазначив, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN ALMERA» д.н.з. НОМЕР_2 по площі Дружби народів, 1 в м.Кропивницькому, рухався у правій смузі руху, включив показник правого повороту, щоб заїхати на паркову, після чого сталось зіткнення. Вважає, що схема складена не вірно, вона зміщена ліворуч та не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, додав, що схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без заперечень та зауважень, в своїх письмових поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення про незгоду з даними, внесеними до схеми місця ДТП, не зазначав. Про постанову про закриття кримінального провадження стороні захисту було відомо, постанову слідчого не оскаржували. Вважає, що для виклику потерпілого у справі для дачі пояснень з обставин ДТП необхідність відсутня, достатньо його письмових пояснень, що містяться в матеріалах провадження. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи недостатньо зібрано доказів для встановлення його вини.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149997 від 16.12.2020 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 4), частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 5). Схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, під час перестроювання з лівої смуги в праву не надав переваги транспортному засобу марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

До заперечень захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки останній рухався не в лівій, а в правій смузі руху, у зв`язку з чим і схема складена невірно, суд відноситься критично, оскільки доводи останнього спростовуються доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, зі схеми місця ДТП яка складена за участю обох водіїв та підписана ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій смузі руху проїзної частини - смузі руху транспортного засобу марки «DAEWOO Matiz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . З письмових пояснень, як водія ОСОБА_4 , так і самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4, 5), вбачається, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху праворуч та перестроювався в праву смугу руху з метою заїзду на паркову.

Крім того, постановою в.о.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 31.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020120020006196 від 18.12.2020, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особо, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, слідчим встановлена вина водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що стала причиною ДТП (а.п. 8-9). Постанова слідчого оскаржена у встановленому законом порядку не була та набрала законної сили.

Вказані докази узгоджуються між собою та відповідають встановленим в судовому засіданні судом обставинам ДТП. Доводи сторони захисту суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП (в редакції Закону України №596-VIII від 14.07.2015), та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (в редакції Закону України №596-VIII від 14.07.2015). Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 149997 від 16.12.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2682/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова