Постанова № 97029692, 20.05.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/834/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2021 року, приблизно, 13-й годині, в с. Дружні Бучанського району Київської області на перехресті вулиці Д. Чубаря та вулиці Бородянської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Д. Чубаря, не надав перевагу в русі автомобілю "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 20 квітня 2021 року, 06 травня 2021 року та 20 травня 2021 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явився.

Як зазначив ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082410, він свою вину визнає.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03 квітня 2021 року, відповідно до якої в автомобілі "ВАЗ-21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено праве переднє крило і лакофарбове покриття, передній капот та лакофарбове покриття, ліве переднє крило і лакофарбове покриття, передня частина автомобіля та лакофарбове покриття, а в автомобілі Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній капот і лакофарбове покриття, переднє ліве крило та лакофарбове покриття, передня решітка, передній бампер та лакофарбове покриття, передня ліва фара та поворотник, деформовано переднє ліве колесо, пошкоджено лівий поріг та лакофарбове покриття, в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 03 квітня 2021 року, з яких вбачається, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля "ВАЗ-21063", рухаючись по другорядній дорозі, не дотримуючись правил дорожнього руху, виїхав на його смугу руху.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко