Вирок № 97029666, 17.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4121/21

Провадження №1-кп/359/468/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні, без виклику учасників, кримінальне провадження №12021116100000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року, що надійшло до суду 14.05.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не маючого судимості згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

07.04.2021 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував у торгівельному залі магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Горбатюка, 2. В цей час у ОСОБА_1 виник кримінальний протиправний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ «Нова лінія», код ЄРДПОУ 30728887.

Відразу після цього, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав з полиць у торгівельному залі магазину «Епіцентр» наступне майно: рибацький садок марки «Lineafe» довжиною 1 м. 20 см., вартість якого становить 193 гривні, консерви для котів марки «Kitten Instinctive» вагою 85 гр., вартість якої становить 30 гривень, корм для котів марки «Sensible» вагою 400 гр., вартість якого становить 115 гривень, корм для котів марки «Exigent Savour» вагою 400 гр., вартість якого становить 115 гривень та корм для котів марки «Exigent Aromatic» вагою 400 гр., вартість якого становить 115 гривень, які помістив під плащ в який він був одягнений.

Після цього, ОСОБА_1 залишив приміщення торгівельного залу магазину «Епіцентр», пройшовши через стійки касового апарату не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув магазину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на загальну суму 568 гривень.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (проступку), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Сацика Р.В., надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 80-81).

Представником потерпілого ПрАТ «Нова Лінія» Рудюком А.С. надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 73-74).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Мойсієнко О.В. надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 82-83).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що: ОСОБА_1 в силу вимог п.2-1 ст. 89 КК України, раніше не судимий, оскільки попереднє покарання за вчинений ним проступок він виконав (а.с. 60-63), однак раніше притягався за вчинення злочинів проти власності; до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався, на відповідних обліках за місцем проживання не перебуває (а.с. 65), за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, схильний до вчинення майнових злочинів (а.с. 66), має постійне місце проживання, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт терміном на 100 годин, оскільки застосування покарання у виді штрафу, на думку суду, є неможливим зважаючи на відсутність заробітку у обвинуваченого. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Тому, саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Претензій матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин за місцем фактичного проживання.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: диск із записом відеокамер спостереження, - залишити зберігати при судовому провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С. М. Вознюк