Ухвала суду № 97029498, 20.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4567/21

1-кс/295/2952/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Ледньова Дмитра Миколайовича про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, які, на його думку, вчинили прокурор Талавєр О.С., суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано слідчому судді Лєдньову Д.М.

19.05.2021 року слідчим суддею Лєдньовим Д.М. заявлено самовідвід у справі, який мотивовано тим, що заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами пов"язаними саме із діями судді Лєдньова Д.М., а тому суддя вважає неможливим розгляд під його головуванням, оскільки це призведе до реального конфлікту інтересів.

В судове засідання заявник не з`явився.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, оскільки завдання інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, суддею Ледньовим Д.М. у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості та в результатах розгляду скарги, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80, 82 КПК України, слідчий судді, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Ледньова Дмитра Миколайовича про самовідвід.

Справу №295/4567/21 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман