YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 97028947, 12.05.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

12.05.2021

Номер справи

522/2066/12

Номер документу

97028947

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"

Справа № 522/2066/12

Провадження № 6/185/305/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення його до виконання-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 522/2066/12, звернувши до виконання рішення Калінінського районного суду Донецької області від 14 червня 2012 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 522/2066/12 до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засілання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінського районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 14 червня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 522/2066/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку задоволено та на виконання рішення судом видано виконавчий лист.

29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження за виконавчим лисиом №522/2066/12 про стягнення з ОСОБА_1 . 10.01.2014 року виконавче провадження завершено (а.с. 9-13).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року по цивільній справі №522/2066/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 45.3ДС/0120/К02/2008-А від 29.02.2008 р. у розмірі 27444,53 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 274,44 гривень, а всього 27718,97 грн.

Таким чином, наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити у частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька, втрачене судове провадження у справі №522/2066/12.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської оласті від 10 березня 2020 року замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 367997) у справі № 522/2066/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45.3ДС/0120/К02/2008.

Відсутність виконавчого листа унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається. Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих листів, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14 червня 2012 року у справі № 522/2066/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно тексту якого: «

Справа № 2/522/828/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

14 червня 2012 року м. Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючої судді - Федорчук М.М.,

при секретарі - Кравченко О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до ОСОБА_2 районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27444,53 гривень та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що 29.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Кредитний Договір № 45.3ДС/0120/К02/2008-А. Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 39608,00 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісім грн. 00 коп) гривень на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 13,2 (тринадцять цілих дві десятих) відсотків річних, з кінцевою датою погашення 28.02.2011 року.

Відповідно до умов Кредитного Договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, Відповідач проізводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. На підставі цього, та згідно до умов Кредитного Договору Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов Кредитного Договору .

29.02.2008 року, в забезпечення виконання обов`язків за Кредитним Договором між Позивачем та Відповідачем, був укладений:

- Договір Застави № 45.3ДС/0120/З02/2008-А, надалі – Договір Застави, згідно якому в заставу було передано автомобіль, марки ВАЗ, модель 212140-130-20, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 4.2 Договору Іпотеки передбачено, що Позивач, у разі порушення Відповідачем умов Кредитного Договору набуває право звернення стягнення на майно.

З моменту першого порушення Відповідачем умов Кредитного Договору, Позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з Відповідачем щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором , також направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань Відповідачу, але заборгованість за Кредитним Договором сплачено не було.

З часу виникнення заборгованості Відповідач, був належним чином повідомлений про наявність заборгованості за Кредитним Договором до нього, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином, станом на 10.01.2012р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту –17418,85 (сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 85 коп.);

- прострочена заборгованість за відсотками –2451,19 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна грн. 19 коп.);

- заборгованість за пенею за прострочене тіло –4559,40 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 40 коп.) гривень;

- заборгованість за пенею за прострочені відсотки –638,61 (шістсот тридцять вісім гривень 61 коп.);

- штраф за невиконання умов договору -2376,48 (дві тисячі триста сімдесят шість грн. 48 коп.

Всього заборгованість за кредитом складає: 27444,53 (двадцять сім тисяч чотириста сорок чотири грн. 53 коп.) гривень.

Представник позивача, діючий за дорученням –Голубєв А.В., повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути позов у відсутність представника позивача.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не направив суду повідомлення про поважні причини своєї неявки, та не направив заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача, діючий за дорученням –Голубєв А.В. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду клопотання, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Справа розглянута судом на підставі наданих сторонами документів та доказів та відповідно до ст. 11 ЦПК України , в межах заявлених позовних вимог.

Вивчивши надані сторонами документи та докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог так і заперечень проти них. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 51 ЦК України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ст. 1049 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом відсотків (ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Кредитний Договір № 45.3ДС/0120/К02/2008-А. Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 39608,00 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісім грн. 00 коп) гривень на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 13,2 (тринадцять цілих дві десятих) відсотків річних, з кінцевою датою погашення 28.02.2011 року.