Вирок № 97028881, 19.05.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2222/20

Номер провадження 1-кп/184/95/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020045360000182 року від 15.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працюючого, реєстрація місця проживання відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.07.1994 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, з додатковою мірою покарання конфіскація майна. На підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 звільнений від відбування покарання;

- 08.10.1996 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 101, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, з додатковою мірою покарання конфіскація майна. 22.05.2001 року звільнений з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 10.12.2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. 17.10.2003 року на підставі ухвали Солонянського PC Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області. Не відбута частина покарання 11 місяців 10 днів;

- 13.11.2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання 1 місяць за вироком суду від 20.10.2005 року. 19.11.2011 року звільнений із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. 29.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського PC Дніпропетровської області звільнений з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього ув`язнення від 26.11.2015.

- 16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці. 07.03.2019 року звільнений з Бахмутської УВК №6 Донецької області по відбуттю строку покарання.,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора – Петренко О.П., обвинуваченого – ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

14.10.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в квартирі за адресою свого мешкання АДРЕСА_2 , де в нього виник кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД», а саме чавунної каналізаційної труби та двох чавунних колін.

В той же день та час, ОСОБА_1 вийшов із квартири АДРЕСА_2 на сходовий майданчик 5-го поверху вищевказаного будинку, де реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, з корисливих спонукань, підійшов до чавунної каналізаційної труби, де застосувавши фізичну силу, демонтував вказану чавунну каналізаційну трубу діаметром 100 мм. та 2 чавунні коліна діаметром 100 мм. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №384 від 19.11.2020 року ринкова вартість двох метрів труби чавунної каналізаційної діаметром 100 мм., в експлуатації з 1983 року, станом на 14.10.2020 року складає 311 гривень 74 копійки; ринкова вартість двох колін чавунних каналізаційних діаметром 100 мм., з експлуатації з 1983 року, станом на 14.10.2020 року складає 261 гривня 24 копійки.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривні 98 копійок.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що в середині жовтня 2020 року він знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , що належить його знайомому, який дав йому ключі. Він разом зі знайомим вживали спиртне, і, коли закінчилися гроші, він вночі вийшов із квартири у під`їзд, де побачив стояк (трубу). Вирвавши стояк, продав його незнайомому чоловікові на гаражах у м. Покров за 150 грн. Гроші витратив на спиртне. В 20-х числах жовтня 2020 року звернувся до реабілітаційного центру, де перебуває по теперішній час. Крім того, пояснив, що вирішив змінити своє життя, в реабілітаційному центрі він покаявся, служить Господу, більше не вчиняє правопорушень. Працює у центрі, збирає пожертви. Спиртне не вживає взагалі. Планує вивчитися на капелана. У вчиненому розкаюється, засуджує свої дії, жалкує про свою поведінку.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих особу обвинуваченого обставин шляхом дослідження з цього приводу матеріалів кримінального провадження та допиту свідка ОСОБА_2 , визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено. При цьому суд керується ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює, з 25.10.2020 р перебуває на повному утриманні в громадській організації «Центр відновлення «Благодать», де зарекомендував себе задовільно, бере участь у соціально корисних безоплатних роботах на території Центру та за її межами, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що обвинуваченого він знає з грудня 2020 року, коли він ( ОСОБА_2 ) приїхав у місто як капелан-помічник у «Центр відновлення «Благодать», який є реабілітаційним центром духовного спрямування. ОСОБА_1 характеризує як позитивного, працьовитого, турботливого, чуйного, милосердного. ОСОБА_1 знаходиться в центрі цілодобово. За час перебування в реабілітаційному центрі не було жодних порушень з боку обвинуваченого. Свідок не бачив, щоб обвинувачений вживав алкоголь чи наркотичні засоби. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 дійсно став на шлях виправлення. Його можна ставити в приклад іншим людям. Обвинувачений займається спортом, допомагає з огородом, бере участь у всіх священнодійствах, вивчає Біблію, йому довіряють кошти.

Крім того, згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 , з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, оцінюється як високий; досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умови здійснення з боку пробації інтенсивного, посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, при виборі виду та міри покарання, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

З огляду на встановлене, приймаючи до уваги думку прокурора, яка вважала за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, керуючись принципами справедливості, домірності, пропорційності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність кількох пом`якшуючих обставин, враховуючи особу винуватого, а саме позитивні зміни в особистості останнього, які відбулись після вчинення протиправного діяння, зокрема, добровільне перебування з жовтня 2020 року в реабілітаційному центрі, здійснення ним волонтерської діяльності, позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 , можливість досягнення належної поведінки останнього без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного, посиленого нагляду та застосування соціально-виховних заходів, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому злочину, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» – Носевича Д.С., викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» – Носевичем Д.С., був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, у розмірі 572 грн. 98 коп. Оскільки розмір грошового відшкодування шкоди підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України; таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Речові докази відсутні.

Відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на даний час не застосовується. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят два) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина