Ухвала суду № 97028860, 20.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/42/21

№ 2/183/1835/21

20 травня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 185/42/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Оладенко О.С. У поданій заяві відповідач просить відвести суддю у зв`язку з тим, що на її думку суддею було безпідставно відкрито провадження у справі; ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано після першого судового засідання; вважає, що суддя зацікавлена у відсутності відповідача у судовому засіданні у зв`язку з тим, що не отримує смс-повідомлення про дати засідань; також вважає, що постановлення судом ухвали від 16 квітня 2021 року, якою відзив на позов повернуто без розгляду, свідчить про упередженість судді

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді - ухвалою про відкриття провадження та ухвалою про повернення без розгляду відзиву, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, судом встановлено, що заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення відповідачем надано суду 16 квітня 2021 року, і лише після цього відповідний учасник процесу може отримувати судові повістки в електронній формі.

Враховуючи, що обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем не доведені та судом не встановлені, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших підстав для задоволення відводу судді суд не вбачає.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/42/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.