Ухвала суду № 97028734, 20.05.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1023/20

Провадження № 2/177/96/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вовк Л.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу та повернення дачної ділянки в користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20.08.2020 з указаним позовом та просив суд визнати недійсним рішення членів правління ОК «СТ «ФЛОРЕКС», оформленого протоколом № 1 від 08.04.2017 про прийняття в члени кооперативу на дачну ділянку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; повернути позивачу в користування дачну ділянку № НОМЕР_1 в ОК «СТ «ФЛОРЕКС» та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір і витрати на правничу допомогу.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що позивач 30.04.2011 придбав дачну ділянку № НОМЕР_1 в ОК «СТ «ФЛОРЕСК» і з цього часу став членом зазначеного садівничого товариства. Протоколом № 1 від 08.04.2017 засіданням правління прийнято рішення про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_2 , оскільки вона надала документи про купівлю дачної ділянки № НОМЕР_1 у зазначеному товаристві. Самовільне відчуження дачної ділянки № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 позивач вважає незаконним, тому просить визнати протокол № 1 від 08.04.2017 недійсним та повернути дачну ділянку в його користування..

Ухвалою суду від 29.12.2020, серед іншого, задоволено клопотання представника позивача про витребування від ОК «СТ «ФЛОРЕКС» належним чином завіреної копії рішення про прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до членів кооперативу, а також інших документів, на підставі яких воно було прийнято

Указана ухвала суду про витребування доказів отримана уповноваженою особою товариства ( ОСОБА_4 ) 20.01.2021 (а.с.107), однак станом на 20.05.2021 вона не виконана. Причини невиконання ухвали суду не повідомлялися. Окрім того, ОК «СТ «ФЛОРЕКС» участь свого представника у судовому засіданні не забезпечує, при цьому, від отримання судової повістки відмовляється (а.с.136).

З огляду на вказані обставини, представник позивача просила застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також визнати явку представника відповідача у наступне судове засідання обов`язковою, зважаючи на те, що вирішити завдання підготовчого провадження за відсутності представника ОК «СТ «ФЛОРЕКС», не представляється можливим.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Третя особа: ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання та вважала за можливе здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представника відповідача ОК «СТ «ФЛОРЕКС»

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана надати його на вимогу суду.

За приписами ч. 7, ч. 8 ст. 84 цього Кодексу, особи, які не мають можливості надати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Такими заходами, згідно зі ст. 144 ЦПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Оскільки відповідачем не виконано вимогу суду про надання суду доказів, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для вживання стосовно нього заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн, за невиконання судового рішення та з метою спонукання його виконання, - ухвали про витребування доказів від 29.12.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, тому слід повторно зобов`язати відповідача надати суду докази, що зазначені в ухвалі суду від 29.12.2020 та роз`яснити, що, відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче засідання, тому дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Суд визнає обґрунтованими доводи представника позивача про обов`язкову явку в судове засідання відповідача, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 3, 43, 84, 143, 148, 189, 197, 223, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ФЛОРЕКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення про прийняття в члени кооперативу та повернення дачної ділянки в користування на 15.06.2021, 10 год. 00 хв., у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Миру 5А, зал судових засідань № 1, про що сповістити сторони.

Явку представника відповідача ОК «СТ «ФЛОРЕКС» у підготовче засідання 15.06.2021 о 10 год. 00 хв. визнати обов`язковою.

Застосувати щодо відповідача ОК «СТ «ФЛОРЕКС» дію заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві двісті сімдесят) гривень за невиконання ухвали суду в межах даного провадження від 29.12.2020 в частині надання суду витребуваних доказів.

Роз`яснити керівнику відповідача – ОК «СТ «ФЛОРЕКС», що грошове стягнення - штраф (як засіб процесуального примусу) має бути сплачений на рахунок за такими реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок – UА118999980313090106000026007.

Роз`яснити відповідачу, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення на неї заходів процесуального примусу за умови виконання судового рішення, тому, застосування щодо нього (відповідача) заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а саме, - виконання ухвали суду від 29.12.2020, що постановлена в межах даної цивільної справи.

Крім того, відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: