Постанова № 97027155, 20.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1694/21 Провадження № 3/591/749/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 06 березня 2021 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, 66, керував транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Passat, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039995.

По-перше, слід зауважити про те, що, оскільки доказів залучення захисника Мозговим О.І. з підтвердженням повноважень суду надано не було, як і не з`явився без поважних причин в судове засідання сам захисник, суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

По-друге, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно при зазначених обставинах керував транспортним засобом, перед цим вживши лікарські препарати, що дійсно можуть знижувати швидкість реакції, проте заперечив, що перебував в стані сп`яніння, а відмовився від огляду внаслідок його спонукання до цього працівниками поліції під час руху до медичного закладу.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2021 року серії ДПР18 №039995 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_4 відмовився (а.с. 2-3);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, наведеним записом переконливо та в достатній мір спростовані пояснення ОСОБА_1 та підтверджено те, що працівниками поліції дійсно реально були виявлені певні ознаки сп`яніння водія, а факт вживання лікарських препаратів не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Також з запису вбачається те, що наслідки відмови водія від проходження огляду в зрозумілій формі були доведені до його відома як працівниками поліції так і сторонніми особами.

Натомість, ОСОБА_1 на місці події спочатку відмовився від проходження огляду, потім погодився прослідувати до медичного закладу, а після цього вже поряд з закладом в присутності двох свідків відмовився від його проведення (доказів підбурювання до цього правоохоронцями суду надано не було).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не вважає суд доказами невинуватості надані ОСОБА_1 медичні документи, оскільки по-перше, вони жодним чином не доводять наявності поважних причин у водія для непроходження огляду за вимогою правоохоронців, а по-друге, висновок про відсутність стану сп`яніння, огляд стосовно якого був проведений ОСОБА_1 через деякий час після складання протоколу (через чотири дні), жодним чином не спростовує наявності у водія ознак стану сп`яніння в момент зупинки правоохоронцями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 (в редакції до 17 березня 2021 року), ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов