Ухвала суду № 97027134, 19.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/20784/14-к

Провадження №1-кп/523/568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Шурупова В.В.

за участю: секретаря судового засідання - Смокіної Н.І.

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - Русу А.Л., Фомічова Ф.Ф.

потерпілого і цивільного позивача - ОСОБА_1

представника потерпілого й цивільного позивача - адвоката Пашковського М.І.

захисника Робул А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 28.11.2019 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №12013170110003920, внесеному до ЄРДР 24.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП» (уточнений), заявлений до КП «Одесміськелектротранс» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа – ОСОБА_2 , -

У С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Суворовського районного суду м.Одеси Шурупова В.В. 13.01.2020 року, за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволення за ухвалою від 03.01.2020 року заявленого адвокатами Пашковським М.І. і Блащук О.Є. відводу судді Шкуренкову М.В. та після самовідводу судді Деркачова О.В. за ухвалою від 10.01.2020 року, надійшли обвинувальний акт від 28.11.2019 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також цивільний позов ОСОБА_1 і представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 05.12.2014 року «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Ухвалою головуючого судді від 13.01.2020 року призначено підготовче судове засідання з викликом учасників провадження, а означений цивільний позов від 05.12.2014 року залишений без руху, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції від 06.11.2014 року), з наданням строку для усунення недоліків.

Під час підготовчого провадження, 22.05.2020 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 18.05.2020 року «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП» (уточнений), заявлений до КП «Одесміськелектротранс» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа – ОСОБА_2 , а також додані до нього копії відповідних доказів.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_2 інкримінується те, що він 24.11.2013 року приблизно о 18:55 годин, допустив порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

«п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічними станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_2 , керуючи у темну пору доби зі швидкістю до 30км/год технічно справним трамваєм Т-3 бортовий номер №3331 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, з боку пров.А.Векслера у напрямку вул.Лиманної, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при відсутності перешкод технічного або іншого характеру поблизу будинку №243 вказаної вулиці, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 ,1984 року народження, та ОСОБА_4 , 2010 року народження, які стояли спиною до трамваю на трамвайної колії за ходом руху трамвая, керованого зазначеним обвинуваченим.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації нижніх кінцівок на рівні стегон, рваних ран обох ніжних кінцівок, закритого перелому 1 крижового хребця зліва з розривом крижово-клубового зчленування та деформацією тіла лівої клубової кістки по внутрішньому її краю, забитої рани і садна лобу, які супроводжувались розвитком травматичного шоку 2 ступеню, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пішохід ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеню, множинних переломів склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку скроневої області зліва, відкритого перелому кісток носу та забито-розтрощеної рани спинки носу, забитої рани лобної області справа, виличної області зліва, верхньої губи, розтрощення правої вушної раковини, забиття м`яких тканин лобної, очної, скроневої, лівої тім`яної областей, саден спини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Отже, ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Втім, 12.05.2021 року від захисника Робул А.А. до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2 , що у свою чергу підтверджується доданою до клопотання копією свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_1 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також опосередковано доводиться матеріалами виконання ухвали суду від 17.02.2021 року про примусовий привід вказаного обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні захиник ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання та подав до суду заяву сина обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_6 щодо його згоди на закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю його батька та про відсутність підстав для реабілітації обвинуваченого.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання законного представника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого – адвоката Блащук О.Є. та представника цивільного співвідповідача КП «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І.І., кожний з яких належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але про причини поважності своєї неявки або з клопотаннями про відкладення засідання до суду не звертався, суд з урахуванням позиції сторін та з метою дотримання розумності строків судового провадження, вирішив здійснити розгляд означеного клопотання захисника Робул А.А. за відсутності зазначених учасників провадження.

Заслухавши захисника Робул А.А. на підтримку внесеного ним клопотання про закриття кримінального провадження, з`ясувавши позицію інших учасників процесу та прокурора з цього приводу, які підтримали позицію захисника щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2 та висловили свою думку щодо вирішення питання стосовно цивільного позову потерпілої сторони, суд дослідивши матеріали означеного клопотання захисника і матеріали підготовчого провадження, дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст.284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а за ч.7 цієї ж норми закону, якщо наведені обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ж з п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на відсутність підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_2 , суд у контексті п.5 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, доходить висновку про закриття кримінального провадження №12013170110003920, у зв`язку зі смертю вказаного обвинуваченого, зі задоволенням клопотання захисника Робул А.А.

Крім того, приймаючи до уваги те, що означене кримінальне провадження підлягає закриттю, а відтак поданий до суду в межах цього кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 18.05.2020 року «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП» (уточнений), заявлений до КП «Одесміськелектротранс» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа – ОСОБА_2 , - належить залишити без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_1 , законному представнику потерпілого ОСОБА_3 , їх представникам – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами із залишенням поданого у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду, не позбавляє потерпілу сторону права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128 КПК України).

Керуючись ст.ст.3, 128, 284, 314, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Робул А.А. про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження №12013170110003920, внесеному до ЄРДР 24.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закрити, у зв`язку зі смертю останнього.

Цивільний позов ОСОБА_1 і ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП» (уточнений), заявлений до КП «Одесміськелектротранс» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа – ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

В порядку ч.7 ст.128 КПК України, роз`яснити потерпілому ОСОБА_1 , законному представнику потерпілого ОСОБА_3 , їх представникам – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами із залишенням поданого у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду, не позбавляє потерпілу сторону права повторного звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси та надати для відома іншим заінтересованим особам, а про прийняте рішення повідомити законного представника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого – адвоката Блащук О.Є., представника цивільного співвідповідача КП «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєву І.І.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: В.В.Шурупов