Рішення № 97026944, 20.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4424/21

Провадження №2-а/521/65/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду сторона позивача посилалась на ті обставини, що 04 березня 2021 року в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Бочко О.О. ухвалено постанови про порушення митних правил №0127/50000/21, №0128/50000/21, якими ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 МК України, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафів в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає відповідно 438296,61 гривень та 242382,81 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що належним чином і в повному обсязі виконав вимоги закону, порушення митних правил не допустив, з висновками митного органу не згодний.

У зв`язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив скасувати постанови в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0127/50000/21, №0128/50000/21 від 04 березня 2021 року та закрити провадження у відповідних справах.

Відповідач – Одеська митниця Держмитслужби – скористався правом подачі відзиву на позовну заяву. Заперечуючи проти заявленого позову представник відповідача посилався, зокрема, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил доведена зібраними у відповідних справах доказами та розгляд справ про порушення митних правил був здійснений із дотриманням вимог закону.

Представник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у відкрите судове засідання з`явилась, заявлені вимоги не визнала, просила суд відмовити в позові.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи суд установив, що згідно з постановою про порушення митних правил №0127/50000/21 від 04 березня 2021 року, ухваленою в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Бочко О.О., 09 грудня 2020 між ТОВ «Явір-2000» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31175036) та компанією «Hangzhou Hikvision Technology Co. Ltd.» (Китай) було укладено контракт №DP09/12/2020 щодо поставок товарів в Україну.

У рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в січні 2021 року в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «Safinarine Nuba» надійшов контейнер MRKU6210538 з товаром у асортименті вагою брутто 7478,38 кг.

28 січня 2021 року директором TOB «Прайм Стар Шиппінг» ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору від 08 травня 2020 року №1/8520, підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/001015.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс від 09 грудня 2020 року №R2001017213, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 19 грудня 2020 року №206398202, CMR від 27 січня 2021 року №5690, контракт від 09 грудня 2020 року №DP09/12/2020 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №UA500490/2021/001015 та товаросупровідних документах установлено, що продавцем та відправником є компанія «Hangzhou Hikvision Technology Co. Ltd.» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Явір-2000».

Відповідно до графи 31 митної декларації №UA500490/2021/001015 було заявлено товар №7 «Цифрові камери для систем відеоспостереження, не містять в своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої: модель DS-2CD1321-I 2.8ММ Е MONITOR PROBE / Відеокамера – 108 шт.; модель DS-2CD1043G0E-I 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 36 шт.; модель DS-2CD1327GO-L 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 98 шт.; модель DS-2CD1021-I 2.8mm Е MONITOR PROBE / Відеокамера – 288 шт.; модель DS-2CD1023G0-IU 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 72 шт.; модель DS-2CD1121-1 2.8mm Е MONITOR PROBE / Відеокамера – 48 шт.; модель DS-2CD1021-I 2.8mm Е MONITOR PROBE / Відеокамера – 342 шт.; модель DS-2CD1023GO-IU 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 90 шт.; модель DS-2CD1323G0-IU 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 108 шт.; модель DS-2CD1027G0-L 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 54 шт.; модель DS-2CD1T43G0-I 4mm MONITOR PROBE / Відеокамера - 96 шт.; модель DS-2CD1043G0E-I 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 72 шт.; модель DS-2CD1T43GO-I 4mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 32 шт.; модель DS-2CD1323G0-IU 2.8mm MONITOR PROBE / Відеокамера – 152 шт. Торговельна марка – «Hikvision». Виробник – «Hangzhou Hikvision Technology Co., Ltd», Китай. Країна виробництва: Китай. CN.».

Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8525803000 (ставка мита 0%).

Сума митних платежів по товару №7 за митною декларацією №UA500490/2021/001015 визначена в розмірі 243498,28 гривень.

Під час здійснення митного оформлення при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, ВМО №1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 05 лютого 2021 року №KT-UA500490-0007-2021, згідно з яким заявлений за даною митною декларацією товар №7 має визначатись як «Цифрові камери для систем відеоспостереження, не містять в своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої, які не мають функцію покадрового запису зображення на внутрішній накопичувач або на змінний носій, передача даних та живлення здійснюється шляхом дротового підключення», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом 8525801900 (ставка ввізного мита 10%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року №7.10-28.05-02/184, – становить 389597,25 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 146098,97 гривень.

Таким чином, посадова особа митного органу дійшла висновку, що директор ТОВ «Прайм Стар Шиппінг» ОСОБА_1 заявив в митній декларації від 28 січня 2021 року №UA500490/2021/001015 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 146098,97 гривень.

Згідно з постановою про порушення митних правил №0128/50000/21 від 04 березня 2021 року, ухваленою в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Бочко О.О., 16 вересня 2020 року між ТОВ «Явір-2000» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31175036) та компанією «UNV Digital Technologies Company Limited» (Гонконг) було укладено контракт №UNV 16/09/2020 щодо поставок товарів в Україну.

У рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «Safinarine Nuba» надійшов контейнер MRKU6210538 з товаром у асортименті вагою брутто 1602,38 кг.

28 січня 2021 року декларантом TOB «Прайм Стар Шиппінг» ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору від 08 травня 2020 року №1/8520, підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500490/2021/001018.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці Держмитслужби були надані: інвойс від 16 вересня 2020 року №U0674220090801, пакувальний лист до інвойсу, коносамент від 19 грудня 2020 року №206398202, CМR від 27 січня 2021 року №5689, контракт від 16 вересня 2020 року №UNV 16/09/2020 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №UA500490/2021/001015 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником є компанія «UNV Digital Teghnologies Company Limited» (Гонконг), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Явір-2000».

Відповідно до графи 31 митної декларації №UA500490/2021/001018 було заявлено:

- товар №3-1 «Цифрові камери для систем відеоспостереження, не містять в своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої: модель ІРС-B112-PF28 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 160 шт.; модель ІРС-В112-PF40 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 40 шт.; модель ЕРС-В114-PF28 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 220 шт.; модель IPC-B114-PF40 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 60 шт.; модель IPC-D112-PF28 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 120 шт.; модель IPC-D112-PF40 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 20 шт.; модель IPC-D114-PF28 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 120 шт.; модель IPC-D114-PF40 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 20 шт; модель ІРС-T112-PF28 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 220 шт.; модель ІРС-T112-PF40 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 20 шт.; модель ІРС-T114-PF28 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 160 шт.; модель IPC-T114-PF40 Uniarch ІРС / Камера відеонагляду – 20 шт. Торговельна марка – «UNV». Виробник – «UNV Digital Technologies Company Limited», Китай. Країна виробництва: Китай. CN.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8525803000 (ставка мита 0%);

- товар №4-1 «Апаратура для передачі або приймання голосу, зображення, інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку, не містять в своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої: модель KIT / NVR-104LS-W/4*ІРС-В112-PF40W Uniarch КІТ / Комплект: відеокамера, відеореєстратор – 35 шт. Торговельна марка – «UNV». Виробник – «UNV Digital Technologies Company Limited», Китай. Країна виробництва: Китай. CN.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8517691000 (ставка мита 0%);

- товар №4-1 «Апаратура для передачі або приймання голосу, зображення, інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку, не містять в своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої: модель KIT / NVR-104LS-W4*ІРС-В112-PF40W Uniarch КІТ / Комплект: відеокамера, відеореєстратор – 35 шт. Торговельна марка – «UNV». Виробник – «UNV Digital Technologies Company Limited», Китай. Країна виробництва: Китай. CN.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8517691000 (ставка мита 0%).

Сума митних платежів за товари №3 та №4 за митною декларацією №UA500490/2021/001018 становить 137745,57 гривень.

Під час здійснення митного оформлення при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів ВМО №1 митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 05 лютого 2021 року №KT-UA500490-0008-2021, згідно з яким заявлені за даною митною декларацією:

- товар №3-1 має визначатись як «Цифрові камери для систем відеоспостереження, не містять в своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої, не мають внутрішнього накопичувача або змінного носія, відеозображення передається в визначене місце за межами камери для перегляд) або віддаленого запису (передача зображення відбувається в режимі реального часу, передача даних та живлення здійснюється шляхом дротового підключення для перегляду та віддаленого запису)», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8525801900 (ставка ввізного мита 10%);

- товар №4-1 має визначатись як «Апаратура для передачі або приймання голосу, зображення, інформації, включаючи апаратуру для комунікації зв`язку, не містять у своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої», який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8521900000 (ставка ввізного мита 5%);

- товар №4-1 має визначатись як «Цифрові камери для систем відеоспостереження, для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку, не містять в своєму складі радіопередавальні або радіоприймальні пристрої, що обладнані датчиком руху, кріпленнями, інструкцією користувача, упаковкою. Відеокамера не має внутрішнього накопичувача або змінного носія, фіксує зображення та перетворює його в електронний сигнал, який передається за допомогою дроту, передача даних та живлення здійснюється шляхом дротового підключення для перегляду та віддаленого запису» (модель KIT / NVR-104LS-W/4*IPC-B112-PF40W Uniarch КІТ / відеокамера – 140 шт. Торговельна марка – «UNV». Виробник – «UNV Digital Technologies Company Limited», Китай. Країна виробництва: Китай. CN.»), який у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8525801900 (ставка ввізного мита 10%).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби від 08 лютого 2021 року №7.10-28.05-01/183 становить 218539,84 гривень, тобто різниця в нарахуванні податків становить 80794,27 гривень.

Відтак, посадова особа митного органу дійшла висновку, що директор ТОВ «Прайм Стар Шиппінг» ОСОБА_1 заявив в митній декларації від 28 січня 2021 року №UA500490/2021/001018 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 80794,27 гривень.

04 березня 2021 року в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Бочко О.О. ухвалено постанови про порушення митних правил №0127/50000/21 та №0128/50000/21, якими керівника ТОВ «Прайм Стар Шиппінг» ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає відповідно 438296,91 гривень та 242382,81 гривень.

Як регламентує стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як передбачають частини 1, 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд погоджується з правовою позицією позивача, що стаття 485 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності у випадках заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; несплата митних платежів у строк, встановлений законом; інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Дії ОСОБА_1 не можуть класифікуватися як порушення митних правил, відповідальність за які встановлена статтею 485 МК України, оскільки перелік ознак за цією статтею є вичерпаний і відповідальність за цією статтею передбачена за вчинення саме протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Як зазначалось, розгляд відповідних справ про порушення митних правил та винесення постанов здійснювались посадовою особою митного органу в один день – 04 березня 2021 року. Тобто ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за два адміністративних правопорушення, які одночасно розглядались одним органом, тією ж самою посадовою особою.

Згідно з частиною 1 статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порядок розгляду декількох справ відносно однієї особи МК України не регулюється, що вказує на застосовування норм КУпАП у цій частині. Так, згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому частиною 4 статті 3 МК України встановлено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які перемішують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Але не зважаючи на викладене, оскаржувані постанови не містять обґрунтування розгляду відповідних порушень митних правил у окремих справах без застосування положень статті 36 КУпАП.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, категорія «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює розраховані державними органи до сплати митні платежі, які розглядаються судом як частина сфери оподаткування (рішення у справах «Інтерсплав проти України» («Intersplav v. Ukraine», заява №803/02), «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява №23620/05) тощо).

Так, згідно з параграфами 16, 17 рішення Європейського суду з прав людини у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» («Polimerkonteyner, TOV v. Ukraine», заява №23620/05), суд наголошує, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним. Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Крім того, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» («Sporrong and Lonnroth v. Sweden», заяви №№7151/75; 7152/75, п. 69-73).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що висновок митного органу щодо наявності в діях декларанта мети у виді неправомірного зменшення розміру митних платежів є передчасним та спростовується зібраними доказами.

Оскільки сторона позивача просила суд поновити строк оскарження постанов у справах про порушення митних правил, суд зазначає наступне.

З оскаржуваних позивачем постанов випливає, що справа про порушення митних правил розглядалась без присутності ОСОБА_1 та / або представника особи. Належних доказів направлення означених постанов та їх вручення позивачеві суду не надано. Представник ОСОБА_1 посилався, що отримав копії постанов після укладення договору про надання правової допомоги 25 березня 2021 року. З відповідним позовом до суду представник ОСОБА_1 звернувся 29 березня 2021 року.

Ураховуючи викладене суд погодився із обґрунтованістю тверджень сторони та дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови у справі про порушення митних правил на підставі статті 289 КУпАП та статті 121 КАС України.

Як чітко зобов`язує частина 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини, наведені у параграфі 53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України» («Fedorchenko and Lozenko v. Ukraine», заява №387/03), параграфі 43 рішення в справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine», заява №16437/04) та параграфі 60 рішення в справі «Бєлоусов проти України» («Belousov v. Ukraine», заява №4494/07), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, посилання відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, мають суперечливий характер та викликають обґрунтований сумнів, що сукупно має тлумачитись на користь позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Ураховуючи викладене, суд убачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувані постанови. Водночас, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд закриває провадження у відповідних справах.

Відповідно до частин 1, 5 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Водночас, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову та звільненням позивача від сплати судового збору, суд доходить висновку про компенсування суми неоплаченого судового збору в розмірі 904,00 гривень за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 19, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 371, пунктами 9, 15.5 розділу VII КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанов у справах про порушення митних правил – задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №0127/50000/21 від 04 березня 2021 року, ухвалену в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Бочко О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України – скасувати, та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку із відсутністю у діях особи ознак порушення митних правил.

Постанову у справі про порушення митних правил №0128/50000/21 від 04 березня 2021 року, ухвалену в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Бочко О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України – скасувати, та закрити провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку із відсутністю у діях особи ознак порушення митних правил.

Компенсувати суму неоплаченого судового збору в розмірі 904,00 гривень за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Судове рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Одеська митниця Держмитслужби – 65078, місто Одеса, вулиця Івана і Юрія Лип, 21а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39441717.

Суддя: І.В. Плавич