Ухвала суду № 97026567, 17.05.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/317/18

Провадження № 1-о/674/1/21

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шклярука В.М., з участю прокурора Романюка В.О., секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву захисника Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

25.11.2020 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника Князьської Н.А. в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду від 12.03.2019 в кримінальному провадженні №12018240190000078 від 21.03.2018 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, мотивуючи тим, що у наданому на її запит повідомленні КНП "Новоушицький центр первинної медико-санітарної допомоги" від 05.08.2020 вказано, що договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_2 , як із завідувачкою фельдшерського пункту, не укладався; з штатного розпису Новоушицького центру ПМСД станом на 01.03.2017, вбачається, що посада завідувача фельдшерського пункту не відноситься до категорії адміністративно-господарського персоналу, а згідно посадової інструкції завідувача фельдшерським пунктом ОСОБА_1 не була посадовою/службовою особою Новоушицького центру ПМСД та входила в безпосереднє підпорядкування головної медичної сестри цього Центру, завідувача амбулаторії, заступника головного лікаря з медичного обслуговування головного лікаря ПМСД.

А тому звертається до суду з заявою та просить вказаний вирок та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2019 відносно ОСОБА_1 скасувати та ухвалити новий вирок, яким провести судовий розгляд з урахуванням наданих захистом нововиявлених обставин, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 на ч.1 ст.190 КК України, виключивши кваліфікаційну ознаку "шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем" та призначити за ч.1 ст.191 КК України умовне покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Захисник Князьська Н.А. та засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не направили.

Згідно ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор Романюк В.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказуючи, що жодних підстав передбачених ст.459 КПК України для скасування вироку Дунаєвецького районного суду від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами захисником у заяві не доведено. Крім того, вказав, що засуджена ОСОБА_1 наразі перебуває у розшуку та ухиляється від відбування покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Так, вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України і призначено покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на один рік, та за ч.2 ст.191 КК України у виді одного року позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на два роки.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2019 вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок суду першої та апеляційної інстанції.

Вирок та ухвала апеляційного суду набрали законної сили.

Заявник - захисник Князьська Н.А. у своїй заяві, посилається на те, що ОСОБА_1 не являлась посадовою/службовою особою КНП "Новоушицький центр первинної медико-санітарної допомоги", оскільки не була наділена адміністративно-господарськими повноваженнями, на підтвердження чого додала лист КНП "Новоушицький центр ПМСД" від 05.08.2020 №557, копію посадової інструкції завідувача фельдшерським пунктом с.Пижівка ОСОБА_1 та штатний розпис КУ "Новоушицький центр ПМСД" на 2017 рік (введений в дію з 01.03.2017).

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Із ч.2 ст.459 КПК України вбачається, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, за положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Однак, заявником ОСОБА_3 будь-яких з вищевикладених обставин не наведено, а зазначені обставини в розумінні ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими не являються, адже були предметом дослідження як суду першої інстанції, так і апеляційної, і оцінка їм була надана в ході розгляду кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що 21.01.2020 засуджена ОСОБА_1 оголошена у розшук, наразі її місцезнаходження не встановлено, що підтверджується повідомленнями начальника СПД №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.03.2021 та прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 24.02.2021.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника Князької Н.А. про перегляд за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Князьської Наталії Анатоліївни в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.М.Шклярук