Ухвала суду № 97025959, 11.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14357/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

30.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов, вказавши відповідачами Перечинську районну кредитну спілку «Тур`я» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір кредиту-поруки №413/1 від 19.10.2007 між ним та Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я». (зустрічні позовні вимоги)

11.05.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Богуславський Р.Я. подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та повернення судових витрат.

Статтею 13 ЦПК України регламентовано право учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тобто надано можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали розглядуваної справи, суд констатує, що зустрічний позов ОСОБА_1 не було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» відповідною ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за вищевказаним зустрічним позовом не відкрито, а представник ОСОБА_1 адвокат Богуславский Р.Я. звернувся до суду з заявою про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, тому остання підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В матеріалах справи наявна квитанція №Х699-08ХТ-4780-НТ4С від 13.04.2020, якою стверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 857, 96 грн. одержувачу COURT.GOV.UA.

З огляду на те, що суд повертаючи зустрічний позов ОСОБА_1 , повертає останньому й сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання договору недійсним повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в сумі 857 /вісімсот п`ятдесят сім/ гривень 96 копійок згідно з квитанцією №Х699-08ХТ-4780-НТ4С від 13.04.2020.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов