Постанова № 97025777, 20.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2137/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року о 05 годині 42 хвилини в м. Слов`янськ, Донецької області, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю по вул. Свободи з боку вул. Б. Ступки у напрямку вул. Набережна, не вибрав безпечної швидкості та в районі опори ЛЕМ № 79, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний блок). В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, у тому числі і балансо-утримувачу залізобетонного блоку. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

30 квітня 2021 року о 05 годині 42 хвилини в м. Слов`янськ по вул. Свободи біля опори ЛЕМ № 79, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, здійснив наїзд на перешкоду, після чого самостійно залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п. 2.10 в, д ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що не знав про ремонтні роботи на мосту, не вибрав належний швидкісний режим, тому не встиг загальмувати та розбив бетонний блок своїм автомобілем. Покинув автомобіль, оскільки пішов за допомогою, заблукав, коли повернувся автомобіля вже не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 в у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Відповідно до п. 2.10 д. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368860 від 05 травня 2021 року та ДПР 18 №368736 від 05 травня 2021 року;

- схемою місця ДТП яке сталося 30 квітня 2021 року о 05 годині 42 хвилини в м. Слов`янськ по вул. Свободи, ЛЕМ № 79;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2021 року, відповідно до яких, 30 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, він, в соціальних мережах побачив відео, де автомобіль Хюндай з державним номером НОМЕР_2 здійснив наїзд на бетонний блок, що перекривав проїзд на зламаний міст, після чого він здійснив виїзд на місце для встановлення обсягу роботи по відновленню перекриття руху на міст. Автомобіль був зачинений та біля нього нікого не було. Він звернувся на лінію 102 та повідомив про цей випадок;

- поясненнями ОСОБА_3 від 30 квітня 2021 року, відповідно до яких: 29 квітня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він залишив автомобіль HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його цивільній дружині на автостоянці, яка розташована по вул.. Громова, в м. Костянтинівка. 30 квітня 2021 року о 6 годині 20 хвилин ранку він прийшов на автостоянку та не знайшов там автомобіля. Виріши, що автомобіль міг взяти син цивільної дружини ОСОБА_4 , та став йому телефонувати з цього приводу, однак той на дзвінки не відповідав. А через деякий час йому подзвонив невідомий та повідомив, що автомобіль знаходиться розбитий в м. Слов`янську, а телефон був знайдений біля автомобіля. Після чого він зателефонував на 102 та повідомив про угон автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_5 від 30 квітня 2021 року, відповідно до яких, 30 квітня 2021 року о 7 годині 30 хвилин йому подзвонила донька ОСОБА_6 , та повідомила, що його онук ОСОБА_4 взяв вночі без дозволу автомобіль HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобільної стоянки та здійснив наїзд на бетонний блок в м. Слов`янську та залишив місце ДТП;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винним.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статей, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ч. 2, 122-4, 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 3400 грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 3400 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18№ 368860 від 05.05.2021 року та ДПР 18 № 368736 від 05 травня 2021 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник