Ухвала суду № 97025768, 18.05.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4558/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В., прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Кадуріна С.Є., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Коваленка Віктора Вікторовича про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050380000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 233/4558/18), -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Коваленка В.В. про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050380000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якому суддя Мартиненко В.С. є головуючою.

В обґрунтування заяви зазначено, що захисником Коваленком В.В. були заявлені суду клопотання про доручення провести слідчі (розшукові) дії, призначення експертиз, проте ухвалою суду від 26 квітня 2021 року у задоволенні клопотань відмовлено без можливості оскарження. Сторона захисту позбавлена можливості оскаржити таке рішення суду та позбавлена можливості отримати додаткові докази на доведення невинуватості обвинуваченого ОСОБА_2 та таким чином захисник вважає, що суддею Мартиненко В.С. відбувається не повний розгляд кримінального провадження.

В судове засідання захисники Павличук В.П., Коваленко В.В., представник потерпілої адвокат Сітало В.І. не з`явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Мартиненко В.С., посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Мартиненко В.С., вважаючи її не обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як указав Європейський суд з прав людини в рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За встановлених обставин заявлений відвід не є вмотивованим та ґрунтується виключно на припущеннях заявника щодо можливої процесуальної поведінки судді при прийнятті ним процесуального рішення. Захисником не доведено те, що під час розгляду вище вказаного кримінального провадження суддею Мартиненко В.С. відбувається неповний судовий розгляд кримінального провадження та що суддя Мартиненко В.С. є упередженою та зацікавленою у розгляді зазначеного кримінального провадження, та що існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Тобто заявником не наведено доказів фактичної наявності законних підстав для відсторонення судді від справи, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018050380000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при розгляді заяви захисника Коваленка В.В. не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Мартиненко В.С.

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається захисник Коваленко В.В. суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Коваленка Віктора Вікторовича про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050380000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 233/4558/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков