Ухвала суду № 97025729, 20.05.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.05.2021

227/1941/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

20 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву захисника Рябошапка Анатолія Максимовича про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 62019050000000476 від 19.04.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 62019050000000476 від 19.04.2019р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (провадження № 227/1941/20).

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилався на те, що 30.03.2021 р. суддею Корнєєвою В.В. засідання по справі розпочато з тривалим запізненням по спливу 1,5 год. Захисник розцінив вказані дії головуючого як неповагу судді до власних рішень, так і сторони захисту.

Також зазначив, що всупереч принципу змагальності сторін суддя при допиті свідків перебирала на себе функції сторони обвинувачення, позбавляла його права на перехресний допит, необґрунтовано та безпідставно знімала запитання, позбавила права захисника висловлювати думку щодо питань судового розгляду.

Крім того, захисник зазначає, що суддя Корнєєва В.В. примушувала захисника до дій, що не передбачені процесуальним законодавством, умисно перекручувала висловлювання захисника щодо поданих ним питань і клопотань.

Захисник вказує, що суддя в засіданнях неодноразово грубо поводилась щодо нього, підвищувала голос, намагалася його повчати, закидала йому необґрунтовані звинувачення щодо його непрофесійності, здійснювала психологічний тиск та втручалась в діяльність захисника.

ОСОБА_2 вважає, що судовий розгляд головуючим суддею здійснюється упереджено, з порушенням норм КПК, порушенням принципу рівності сторін учасників судового процесу, у зв`язку з чим, сторона захисту сумнівається у неупередженості судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. при розгляді зазначеного кримінального правопорушення, а тому просить відвести її від розгляду вказаного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 18.05.2021 року справу про відвід судді Корнєєвої В.В.., розподілено судді Тимофєєвій Г.Л.

В судове засідання, особи які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Суддя Корнєєва В.В. до судового засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що в заяві захисника про відвід судді не зазначено будь-яких відомостей, передбачених ст. 75 КПК України, які б давали підстави для відводу головуючого судді, а викладені Рябошапка А.М обставини є лише проявом його особистої незгоди з прийнятими по справі процесуальними рішеннями, а тому вважала заяву захисника Рябошапка А.М. необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказаних підстав в ході судового розгляду заяви про відвід встановлено не було.

Як вбачається з заяви захисника Рябошапка А.М., 30.03.2021 року суддя Корнєєва В.В. розпочала судове засідання з запізненням на 1,5 год.

В судовому засідання досліджений журнал судового засідання від 30.03.2021 року з розгляду кримінального провадження № 227/1941/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с.149 Т.3). Як вбачається судом, в цей день розгляд справи був призначений на 13 год. 00 хв., про що учасники повідомлені під особистий підпис (а.с.116 Т.3). Згідно відомостей, що містяться в журналі судового засідання, засідання суду розпочато о 13 год. 23 хв.

На думку суду, вказана обставина не є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження та не є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості.

Зазначені заявником доводи щодо порушення суддею ОСОБА_3 принципу змагальності сторін, зокрема те, що суддя при допиті свідків перебирала на себе функції сторони обвинувачення, позбавляла його права на перехресний допит, необґрунтовано та безпідставно знімала запитання, позбавила права захисника висловлювати думку щодо питань судового розгляду, умисно перекручувала висловлювання захисника щодо поданих ним питань і клопотань, примушувала захисника до дій, що не передбачені процесуальним законодавством, не є підставою для відводу судді.

Суд зазначає, що відповідно до 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вимоги захисника фактично стосуються незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями судді Корнєєвої В.В. під час розгляду кримінального провадження і не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість даного судді при виконанні його процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Суд не може прийняти в якості обставин, що унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, посилання захисника на порушення суддею ОСОБА_3 правил суддівської етики, виявлення неповаги до учасників процесу. Наведені захисником обставини є лише його суб`єктивним враженням, не підкріпленим жодними належними та допустимими доказами.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати поведінку судді під час судового провадження та поза його межами, оскільки оцінка відповідності поведінки судді правилам суддівської етики до компетенції суду не входить.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судді Корнєєвої В.В. судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо її неупередженості, тобто які б виключали можливість участі судді Корнєєвої В.В. у даному судовому провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява захисника Рябошапка А.М. про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. у зазначеному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Рябошапка Анатолія Максимовича про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 62019050000000476 від 19.04.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва