Ухвала суду № 97025143, 18.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7890/21

н/п 4-с/766/143/21

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

18 травня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Бацокін Олександр Сергійович (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166)

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року заявник через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на дії/ бездіяльність державного органу примусового виконання.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали скарги з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року передано судді Булах Є.М. 18.05.2021 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Всупереч цим вимогам заявником не вказано, які саме рішення, або дії, або бездіяльність державного виконавця Бацокіна О.С. оскаржуються, з урахуванням того, що постановою старшого державного виконавця Бацокіна О.С. від 09.02.2021 року у ВП №64321467 знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія постанови додається).

Враховуючи, що приписами ст. 447 ЦПК України законодавець покладає саме на скаржника визначитися, що саме порушує його права, рішення, дія, чи бездіяльність посадової особи виконавчої служби, саме скаржник повинен зазначити про це.

Також, скарга не містить прохальної частини взагалі, що унеможливлює встановити, що саме просить скаржник у суду при вирішенні поданої через електронний суд скарги.

Крім того, відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або інтересів; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) Бацокіна О.С. від 29.01.2021 року у ВП №64321467 накладено арешти на все його майно та рахунки у банках. Однак доказів на підтвердження того факту, коли саме скаржник дізнався про порушення своїх прав до скарги не долучено, що унеможливлює у свою чергу визначитися щодо дотримання скаржником строків звернення до суду із скаргою у розумінні статті 449 ЦПК України. Крім того клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою заявником не подано.

За приписами ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, скаржником не надано суду відомостей про стягувача, прав та інтересів якого також стосується оскаржувана постанова та не зазначено таку особу до складу учасників справи. Також не зазначено посаду державного виконавця та юридичну особу від імені та в інтересах якої вчиняє виконавчі дії державний виконавець.

Щодо подання скарги через електронний суд, скаржнику слід керуватися приписами ст. ст. 14, 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до п.15.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01 грудня 2018 року ДСА України в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Дослідна експлуатація системи розпочинається з 1 березня 2019 року у складі вісьмох підсистем (модулів).

01 березня 2019 року в газеті «Голос України» (№42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№229 (6984) від 01 грудня 2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на день надіслання даної позовної заяви в системі «Електронний суд» Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що передбачено ч. 8 ст. 14 ЦПК України.

Тому до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

Враховуючи, що стягувач не зазначається і він може бути як фізичною так і юридичною особою що, у відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України не покладає обов`язку на останнього зареєструвати свою офіційну адресу в ЄСІТС, скаржнику слід виконати вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України.

При цьому суддя зауважує, що залишення скарги без руху не є обмеженням права скаржника на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви (скарги), а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем(скаржником) цих вимог та прийнятності заяви(скарги) на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити подану скаргу та надати суду докази усунення вказаних недоліків. У випадку залучення стягувача – надати суду докази надіслання йому примірника скарги разом із доданими до скарги документами.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 175, 185, 449,450 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: державний виконавець Бацокін Олександр Сергійович (ЄДРПОУ 34906792, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) – залишити без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху направити скаржнику.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах