Ухвала суду № 97025107, 19.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7886/21

н/п 2-з/766/282/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Херсонська товарна біржа «Альтер-ЕГО», Суворовський РВДВС у м.Херсоні південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам, які мають право вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належала спадкодавцю ОСОБА_8 та її членам родини, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 08.07.1997 року. Один з співвласників квартири – ОСОБА_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті була відкрита спадщина за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідоцтво на прийняття спадщини не видавалось, у зв`язку з тим, що право власності на спадкове майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_10 . Позивачка вважає, що існує реальна загроза втрати спірного майна та утруднення виконання рішення суду, оскільки їй стало відомо про наявність виконавчого провадження щодо ОСОБА_10 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зареєстрованого 23.04.2001 року за №1581 Херсонською товарною біржею «Альтер-Его» та дублікат договору купівлі-продажу №б/н, виданий 02.12.2020 року Херсонською товарною біржею «Альтер-Его».

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується забороною вчинення певних дій .

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської РДА Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Херсонська товарна біржа «Альтер-ЕГО», Суворовський РВДВС у м.Херсоні південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності, шляхом заборони вчиняти дії будь- яким особам, які мають право вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча