Ухвала суду № 97024887, 18.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14591/19

Провадження № 1-в/592/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Алфімової І. В. ,

прокурора: Христенка В. А. ,

захисника засудженого: адвоката Шевченка С. В. ,

засудженого: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою, в якій він просив для забезпечення його прав як громадянина України, відповідно до чинного законодавства України, КПК України роз`яснити йому рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 592/14591/19, провадження № 1-в/592/13/20. Судове засідання провести за його обов`язковою особистою участю (вхідний № 48704/20 від 16.12.2020 року) (а. п. 76) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції (а. п. 93, 99) .

В судовому засідання захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат Шевченко С. В. просив задовольнити заяву його підзахисного про роз`яснення судового рішення задовольнити та роз`яснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 592/14591/19, провадження № 1-в/592/13/20.

В судовому засіданні прокурор Христенко В. А. категорично заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, а саме: Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 592/14591/19, провадження № 1-в/592/13/20, оскільки вказане судове рішення є повністю зрозумілим. Він просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку та пояснення засудженого ОСОБА_2 , думку та пояснення його захисника адвоката Шевченка С. В. , думку прокурора Христенка В. А. , дослідивши документи, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2018 року по справі № 577/2665/16-к, провадження № 1-кп/577/10/18 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 05.01.2018 року з 20 години 50 хвилин. Було ухвалено встановити розмір застави 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, при внесенні яких на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави, йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави. Було ухвалено роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він зобов`язаний з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, утриматися від спілкування з потерпілою. Строк дії цієї ухвали закінчується 04.03.2018 року о 24 годині. Ухвала набрала законної сили 06.01.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/71472989) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 року по справі № 577/2665/16-к, провадження № 1-кп/577/9/19 ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць. Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 було ухвалено рахувати з 05.01.2018 року, тобто з моменту затримання. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання час затримання та тримання під вартою з 20 години 50 хвилин 05.01.2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 221694 (двісті двадцять одну тисячу шістсот дев`яносто чотири) гривні матеріальної шкоди було задоволено повністю. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 221694 (двісті двадцять одну тисячу шістсот дев`яносто чотири) гривні матеріальної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 577 гривень 08 копійок. Речові докази золоті прикраси та телефонний апарат, які зберігаються під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_3 , було ухвалено повернути їй як власнику, папірець з написами та аркушами паперу з рукописним текстом, виконані червоним маркером, було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок набрав законної сили 05.09.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81108384, http://reyestr.court.gov.ua/Review/81108389) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 577/2665/16-к, провадження № 11-кп/816/637/19 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_2 було залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Тищенко Є. А. , потерпілої ОСОБА_3 , захисника Глух М. В. – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 05.09.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84060540, http://reyestr.court.gov.ua/Review/84151250) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.10.2019 року по справі № 577/2665/16-к, провадження № 21-з/816/25/19 в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05.09.2019 року було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 23.10.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85178826, http://reyestr.court.gov.ua/Review/85179049) .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019 року по справі № 577/2665/16-к, провадження № 1-р/577/17/19 засудженому ОСОБА_2 у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду від 10.04.2019 року було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 15.05.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85257787) .

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2019 року по справі № 577/2665/16-к, провадження № 51-6097ск19 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 року та на ухвалу Сумського апеляційного суду від 05.09.2019 щодо нього. Ухвала набрала законної сили 13.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86333753) .

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2019 року по справі № 577/2665/16-к, провадження № 51-6097ск19 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Бровка Р. М. на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 року та на ухвалу Сумського апеляційного суду від 05.09.2019 року щодо засудженого ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили 13.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86333845) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 592/14591/19, провадження № 1-в/592/13/20 у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України “Про амністію” було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 21.05.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86765020, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86764902) (а. п. 29-31) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.05.2020 року у справі № 592/14591/19, провадження № 11-кп/816/353/20 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.01.2020 року щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про застосування закону про амністію було залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 21.05.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/89502904, https://reyestr.court.gov.ua/Review/89502801) (а. п. 62, 65) .

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених КВК України, законами України і встановлених вироком суду.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень. Суд не вправі відмовити в такому роз`ясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення, а саме: ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 592/14591/19, провадження № 1-в/592/13/20 є повністю та абсолютно зрозумілою, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2020 року у справі № 592/14591/19, провадження № 1-в/592/13/20, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

До того ж суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.05.2020 року у справі № 577/2665/16-к, провадження № 11-кп/816/201/20 ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019 року, якою було відмовлено засудженому ОСОБА_2 у роз`ясненні вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 року, було залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 15.05.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89243625) .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2020 року у справі № 577/2665/16-к, провадження № 1-в/577/128/20 клопотання ОСОБА_2 від 18.11.2019 року, від 20.01.2020 року, від та 15.07.2020 року про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання було залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 06.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90649564) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2020 року у справі № 592/5295/20, провадження № 1-в/592/245/20 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про переведення його до дільниці соціальної реабілітації було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 19.08.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90841465, http://reyestr.court.gov.ua/Review/90841467) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2020 року у справі № 592/12409/20, провадження № 1-в/592/622/20 клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. ст. 100, 101 КВК України, а саме: про переведення до дільниці соціальної реабілітації було ухвалено повернути особі, яка його подала. Ухвала набрала законної сили 16.11.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/92697129) .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2021 року у справі № 577/3915/20, провадження № 1-в/577/20/21 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання було відмовлено. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/94145653) .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2021 року у справі № 577/4360/19, провадження № 1-р/577/4/21 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2019 року було відмовлено. Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/94166474) .

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2021 року у справі № 577/4398/19, провадження № 1-р/577/10/21 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення. Ухвала набрала законної сили 23.02.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/94885674) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 року у справі № 592/888/21, провадження № 1-в/592/96/21 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 02.04.2021 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/95795621) .

Таким чином, суд вважає, що подання засудженим ОСОБА_2 такої значної кількості різноманітних заяв, клопотань, скарг, тощо, до судів різних інстанцій може свідчити про очевидне зловживання ним своїми процесуальним правами, а, отже, і його намагання ухилитися від відбування призначеного судом кримінального покарання саме в установі відбування покарання, що є неприпустимим з точки зору дії принципу невідворотності кримінального покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 380, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков