Постанова № 97024780, 13.05.2021, Теплодарський міський суд Одеської області

Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/98/21

Провадження № 3/516/32/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого перукарем в ФОП ОСОБА_2 , який

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2021р. о 12 годині під час руху в м. Теплодарі Одеської області по вул. Ген. Плієва, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне ліве крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши, що лівий поворот він увімкнув та, перед поворотом наліво в полі його зору він не бачив автомобіль «ВМW». Крім того, зазначив, що він не зайняв крайнє ліве положення перед поворотом для кращої видимості при здійснення маневру повороту, оскільки зліва від нього був високий паркан, який обмежував видимість.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Білан М.О. в судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення перед поворотом для кращої видимості при здійсненні маневру повороту, оскільки зліва від нього був високий паркан, а отже, згідно п. 10.6 ПДР він мав право, враховуючи габарити стіни, відійти від вимог п. 10.4 ПДР, а тому в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просив закрити провадження відносно останнього за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що водій ОСОБА_1 при здійсненні повороту наліво, не зайняв крайнє ліве положення, не показав лівого повороту, а тому він не розумів маневру водія «RENAULT KANGOO», внаслідок чого сталося зіткнення.

Представник потерпілого – адвокат Друженко С.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника Дембіцього О.О. щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши зазначених учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за вищенаведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096140 від 09.04.2021р.; схемою місця ДТП від 09.04.2021р., вищезазначеними поясненнями ОСОБА_3 , а також проглянутих в судовому засіданні СД-диском з відеозаписом моменту вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками після ДТП, доданих до зазначеного протоколу разом з іншими документами, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Так, з відеозапису не вбачається вмикання лівого повороту водієм ОСОБА_1 перед поворотом наліво, а також не зайняття ним крайнього лівого положення на дорозі перед здійсненням маневру повороту; разом з тим, вбачається наявність лівого потороту у автомобіля під керуванням потерпілого при об`їзді ним автомобілю «RENAULT KANGOO».

Згідно п. 10.4 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінуту Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За п. 10.6 ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вищенаведених обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Білана М.О. про закриття провадження у справі відносно його підзахисного. При цьому, суд також вважає неспроможними доводи захисника Білана М.О. про великі габарити паркану біля церкви, оскільки з фото та відеозапису суд цього не вбачає.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя