Постанова № 97024348, 20.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1268/21

Провадження № 3/488/620/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

20.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, особистий код платника податків НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 527540, 14 квітня 2021 року о 15:35 год. в м. Миколаїв (Корабельний район) в районі будинку № 380 по проспекту Богоявленський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Kia Rio”, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3.б), 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Galaxy, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не заперечував. Пояснив, що виїжджаючи разом з дружиною з парковки автомобілів, розташованої по пр-ту Богоявленському біля магазину “Червоний мак”, побачив, як водій автомобілю марки “ВАЗ”, що стояв позаду нього та зрозумів, що він — ОСОБА_1 має нмір виїхати з паркувального місця, від`їхав, надавши йому можливість руху. В цей час, він впевнився, що інших транспортних засобів, яким би завадив рух не було, та почав рух заднім ходом. Минувши декілька метрів, під чого чого дивився у дзеркало заднього виду, почув стук та побачив автомобіль марки Форд, який зненацька під`їхав позаду. Розуміє, що з урахуванням поганої огялдовості мав скористатись допомогою інших осіб, але до цим не скористався. У скоєному щиро рокаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР – бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП та письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , що надані в ході розгляду справи, та свідчать про те, що при русі заднім ходом ОСОБА_1 повинен був врахувати оглядовість проїзної частини дороги, впевнитись у відсутності на ній транспортних засобів, що наближаються, чи інших учасників дорожнього руху, в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, щоб уникнути зон обмеженої оглядовості та не створити перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав зазначених дій, допустивши порушення вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів – учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська