Ухвала суду № 97023824, 07.05.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16424/21

Провадження № 2/761/8468/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2021 року ОСОБА_4 через свого представника - ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 19.06.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1634, визнання недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу, протокол проведення електронних торгів № 512089 від 18.11.2020 року та акт проведення електронних торгів від 01.12.2020 року та витребування транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_3 .

У позовній заяві представник позивача зазначає, що підставою для звернення до Шевченківського районного суду м.Києва є вимоги ч.ч.9,15 ст. 28 ЦПК України, так як відповідачі - ДП «СЕТАМ» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А. територіально знаходяться в Шевченківському районі м.Києва.

Відповідно ч.ч.9,15 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, в позові зазначено адресу відповідача, який є переможцем оскаржуваних електронних торгів, ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , а адреса проживання відповідача, який на думку позивача є новим власником майна позивача, ОСОБА_3 не зазначена. Крім того, відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» зазначено юридичну адресу:м.Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що представник позивача помилково звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки враховуючи характер спірних правовідносин та те, що спірні акти стосуються безпосередньо відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ОСОБА_2 адреса місцезнаходження, яких територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва, а тому справа не підсудна цьому суду.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Я.Ю., ДП «Сетам», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

У відповідності до положень ч. ч.1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» по визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: