Ухвала суду № 97023118, 19.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8428/21

Провадження № 2-з/643/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Бардін Ілля Сергійович, особи, які можуть отримати статус учасників справи - ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Державне підприємство «Сетам» (ДП «Сетам»), ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року Черкасов О.О., в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Бардін І.С., звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 349, виданого 02.03.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною про звернення стягнення на нерухоме майно – Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою плащею 29,5 кв. м., загальною площею 53,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 , до подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 02 березня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. вчинено виконавчий напис № 349 про звернення стягнення на Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв. м., загальною площею 53,1 кв.м. 11 березня 2021 року приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64789073, яке відкрито за вказаним вище виконавчим написом.

ОСОБА_1 не погоджується із виконавчим написом приватного нотаріуса, посилається, що заборгованість у виконавчому написі, що оспорюється, є спірною, позаяк сума основної заборгованості та заборгованість за розміром нарахованої пені є значно меншою від тієї, яка зазначена у виконавчому написі, тому він готує позов про визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису триває, належні йому нерухомість та кошти арештовані, його квартира перебуває на примусовій реалізації шляхом продажу на електронних торгах, а відтак, відновити його права у разі невжиття заходів забезпечення позову буде або неможливе, або істотно ускладнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що 02 березня 2021 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 349, про звернення стягнення на Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , жатловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 .

На виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса 11 березня 2021 року відкрито виконавче провадження № 64789073, яке провадиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В., майно – Ѕ частка двокімнатної квартири, загальною площею 53,1 кв.м. за адресою – АДРЕСА_2 , передано на реалізацію, на 21 травня 2021 року призначено проведення електронних торгів.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Верховний Суд у Постанові, прийнятій по справі № 914/1939/20 від 15.01.2021 дійшов висновку, що потрібно застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу, та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Заявник має намір оскаржити наведений вище виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а відтак, якщо до закінчення розгляду цивільної справи за позовом, з яким має намір звернутися ОСОБА_1 до суду, відбудеться примусове стягнення майна, належного заявнику, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вжиття обраного заявником способу забезпечення позову є співмірним із заявленими заявником вимогами, беручи до уваги ті обставини, що такі заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також, беручи до уваги розмір заборгованості.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 149, ст. 151, ст. 153, 247, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник - адвокат Бардін Ілля Сергійович, особи, які можуть отримати статус учасників справи - ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, Приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна, Державне підприємство «Сетам» (ДП «Сетам»), ОСОБА_3 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 349, виданого 02.03.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною про звернення стягнення на нерухоме майно: Ѕ частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв. м., що належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бердянськ Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, 08 листопада 2004 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , дублікат зареєстрований під № Д-1165-2А-04-220923 від 03 жовтня 2018 р. та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримано шляхом безпосереднього доступу до нього, право власності зареєстроване 05.12.2018, номер запису про право власності 29312773, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1714560463101, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 : стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу: валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 9640 (дев`ять тисяч шістсот сорок) доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2021 року (27,95 гривень за один долар США) становить 269 438 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 00 копійок; сума пені: валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 20360 (двадцять тисяч триста шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2021 (27,95 гривень за один долар США) становить 569062 (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістдесят дві) гривні 00 копійок; плата за нотаріальні послуги за вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 гривень. Разом сума стягнення становить 840200 (вісімсот сорок тисяч двісті) гривень 00 копійок, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Я.Ю. Семенова