Постанова № 97023097, 20.05.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/733/21

Провадження № 3/628/162/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Бавики Л.М.

захисника – адвоката - Жерновнікова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВС Т А Н О В И В:

06.03.2021 року о 21 год. 00 хв. в с. Глушківка, Харківської області водій керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав пояснивши, що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння коли його зупинила поліція. Зазначив, що не відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння, але працівники поліції сказали, що у них не має газоаналізатору, требо почекати, щоб його привезти. Ніхто не запропонував пройти медичний огляд в лікарняному закладі. Почекавши 20 хвилин, закрив машину і пішов на роботу. Співробітники поліції ніяких документів не складали у його присутності, також були відсутні свідки які зазначені в протоколі. Оскаржував дії співробітників поліції та отримав з прокуратури відповідь, що зазначені питання вирішуються в судовому порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав з Сеньково на Ківшарівку, коли його в районі с. Глушківка зупинили співробітники поліції та запропонували були свідком подій, коли ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі. Підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, від його був чути запах перегару, вів себе агресивно, неадекватно. Вимагав щоб його відпустили, так як працює у підприємця ОСОБА_3 та затримується на роботу. Коли поліція зателефонувала ОСОБА_3 та з`ясувала, що ОСОБА_1 у нього не працює, останній закрив машину, та втік з місця події. У присутності свідка був складений протокол, відібрано пояснення, які були оголошені свідку про що він поставив свій підпис. При зазначених подіях був присутній інший водій, якого зупинили співробітники поліції та залучили його в якості другого свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання спільно з капралом поліції Васильченко між с. Глушківка та с. Сеньково коли їхали в сторону ОСОБА_5 в цей час на дорогу виїхав автомобіль, який практично не зіткнувся лоб в лоб з патрульною машиною. Включили проблискові маячки, розвернулися і поїхали за зазначеною машиною з метою її зупинки. Коли зупинили зазначений автомобіль, пояснили водію причину зупинки, щодо створення аварійної ситуації на дорозі на вимогу, надати водійське посвідчення та страховий поліс, водій відмовився, крім того від водія був чутий запах алкоголю. Оскільки склалася конфліктна ситуація, вимушені були зупинити дві машини та запропонували водіям бути присутніми в якості понятих. В присутності понятих роз`яснили водію його права та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарняному закладі, так як водій відмовився пройти дане обстеження за допомогою прибору Драгер. Водій вів себе агресивно, казав, що він запізнюється на роботу так як працює у Головка. Зателефонувавши ОСОБА_3 , останній повідомив, що ОСОБА_6 у нього не працює. Коли стали складати протокол ОСОБА_6 закрив свою машину на ключ і побіг в сторону будинків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що їхав з смт. Ківшарівка в сторону с. Сеньково коли його зупинили співробітники поліції, які запропонували йому бути в якості понятого, з метою складання протоколу за ст.. 130 відносно правопорушника. У присутності свідка співробітники поліції зачитали правопорушнику права, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння або скористатися прибором Драгер з цією ж метою. Оскільки задні двері автомобілю співробітників поліції були відкриті, бачив, що прибор Драгер лежить на задньому сидінні. Чоловік вів себе не адекватно, у нього тремтіли руки, на адресу співробітників поліції висловлювався нецензурною лайкою у присутності свідка, співробітник поліції кудись телефонував і після телефонної розмови, коли підійшов до ОСОБА_6 , той продовжив сваритися, закрив машину і пішов. При цьому також був присутній інший чоловік, як зрозумів свідок водій четвертої машини, яка стояла поруч.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_6 знаходиться в дружніх стосунках, ОСОБА_6 попросив свідка допомогти обробити поля, які належать батькові ОСОБА_6 . Коли їхали на роботу машину зупинили співробітники поліції, які сказали, що ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки у співробітників поліції не було алкотестеру, вони попросили почекати, у зв`язку з тим, що алкотестер повинні були зараз привезти. Зачекавши 20 хвилин, ОСОБА_6 сказав, що в нього немає часу так як за ними приїхав якийсь чоловік, ОСОБА_6 зачинив двері машини і вони поїхали, залишивши автомобіль на дорозі. Окрім співробітників поліції, ОСОБА_6 та свідка більш нікого не було.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 162658 від 06.03.2021 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, що своїми підписами підтвердили свідки, копіями паспорту та посвідченням водія, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 162658 від 06.03.2021 року, складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду, крім протоколу, також підтверджується в судовому засіданні в ході допиту в якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд критично відноситься до доводів правопорушника про те, що йому не запропонували застосувати прибор Драгер, оскільки в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 , ОСОБА_7 так і допитаний в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_4 дали пояснення про находження ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та його відмову встановити зазначений стан за допомогою прибору Драгер, який як пояснив свідок ОСОБА_7 він бачив на задньому сидінні поліцейського автомобілю або проїхати з метою медичного огляду до лікарняного закладу. Пояснення свідків є логічними, послідовними, стабільними і не вірити їм у суду не має підстав.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_8 вони знаходяться в протиріччі з поясненнями вище зазначених свідків, у зв`язку з чим вірити їм у суду не має підстав. При цьому суд враховує, що зазначений свідок, знаходиться з правопорушником в дружніх стосунках, що свідчить про його зацікавленість щодо ходу розгляду справи, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є незацікавленими особами, тому суд при ухваленні рішення по даному провадженню надає перевагу саме їх поясненням.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Крім того зі слів правопорушника, останній оскаржував дії працівників поліції з приводу їх неправомірних дій, однак в розпорядження суду будь-яких документів з цього приводу не надав, що свідчить про те, що ОСОБА_1 зазначеним правом не скористався.

Також матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду також не надав.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих відповідальність обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде необхідним й достатнім для виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. зі змінами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова