Вирок № 97022557, 19.05.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/672/21

1-кп/415/577/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Луньової Д.Ю.,

секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

номер кримінального провадження 12020130240001023, внесеного 13.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працює, судимий 16.04.2003 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.01.2008 р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.04.2003 р., звільнився 22.02.2012 р. по відбуттю строку покарання; 13.06.2013 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 3,5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Беднарського А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області зазначене кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 11 червня 2020 року о 19:00 годин, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі в вищезазначеній квартирі мобільний телефон марки Nokia модель 6131, який належить потерпілій ОСОБА_2 , та діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно викрав вищезазначений телефон, завдавши потерпілій шкоду на суму 533,33 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, який вважав недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочину, оскільки обвинуваченому вірно інкриміновано повторність вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_1 , маючи непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким умисним корисливим злочином, особу винного, який за місцем мешкання характеризується задовільно; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не працює; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин які б обтяжували покарання. Також суд враховує думку потерпілої, яку вона висловила в заяві, адресованій суду, та просила призначити покарання на розсуд суду.

З огляду на зазначене суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі. Водночас судвважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме CD-R диск слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-9/1-744е від 17.06.2020 р., що складають 653,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 76, ч.2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань з пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ- CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12020130240001023.

Стягнути зОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведеннямсудової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-9/1-744е від 17.06.2020 р., у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок на користь держави (отримувач ГУК у Луганській обл./МТГ м. Лисичанськ/24060300 код ЄДРПОУ 37991110, банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA468999980313070115000012491, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова