Ухвала суду № 97021803, 13.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2709/21

Провадження № 1-кс/202/2504/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нетеси Н.І.,

слідчого Василенко І.А.,

прокурора Головка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Клименка О.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Головком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041660000199 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2021 року, приблизно о 20:15 год., ОСОБА_1 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_2 , який мешкає в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на сходах, на площадці між 2 та 3 поверхом, зустрів останнього.

В цей же момент, оцінивши ситуацію та скориставшись відсутністю сторонніх свідків, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_2 із застосуванням раніше заготовленого ним предмета, схожого на ніж.

Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_2 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, стоячи напроти останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, свідків - очевидців, тримаючи та демонструючи ОСОБА_2 у правій руці заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину – предмет, схожий на розкладний ніж у відкритому виді, тим самим вчинив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

ОСОБА_2 , реально сприймаючи демонстрування предмета, схожого на ножа, ОСОБА_1 як погрозу небезпечну для його життя та здоров`я, злякавшись та побоюючись за себе, за вимогою ОСОБА_1 зайшов до свого житла – квартири АДРЕСА_3 , та безперешкодно впустив останнього, чим ОСОБА_1 проник у житло, де мешкає ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 , перебуваючи в кімнаті вказаної квартири, без згоди ОСОБА_2 оглядав його особисті речі, де без дозволу ОСОБА_2 , погрожуючи останньому фізичною розправою, предметом, схожим на ніж, здолавши волю до опору останнього, який усвідомлював, що наявність предмету схожого на ніж у руках ОСОБА_1 складає реальну загрозу його життю та здоров`ю, діючи відкрито, очевидно, свідомо заволодів мобільним телефоном марки «Іmpression» ImSmart A 01 Black та «HTC» Desire c білого кольору, паспортом громадянина України, водійським посвідченням, виданими на ім`я ОСОБА_2 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_2 , правою рукою, в якій перебувало заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину – предмет, схожий на ніж, наніс один удар лезом предмета, схожого на ніж, в область правої нижньої кінцівки, чим спричинив тілесне ушкодження.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_1 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, життям та здоров`ям потерпілого не поцікавився, медичної допомоги не надав та, не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_2 .

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаним з проникненням у житло.

13.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 10.05.2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_2 ; протоколом огляду диска від 11.05.2021 року, на якому міститься відеофайл від 08.05.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків та потерпілого, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показань.

У зв`язку з викладеним, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного – адвокат Клименко О.І., просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12021041660000012 від 26.02.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041660000199 від 10.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються відомостями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ; відомостями з протоколу огляду місця події від 10.05.2021 року; відомостями з протоколу допитів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_2 ; відомостями з протоколу огляду диска від 11.05.2021 року, на якому міститься відеофайл від 08.05.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16 год. 00 хв. 11.07.2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16 год. 00 хв. 11.07.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.