Ухвала суду № 97021794, 18.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3531/20

№ провадження 1-кп/208/137/21

УХВАЛА

18 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Ляшенко М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Піцик Р.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 10.01.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився 09.01.2020 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою яке аргументовано наступним.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі тяжкого, є раніше судимою особою саме за злочини майнової спрямованості, не має постійного місця роботи тобто легального джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків, не дотримується суспільних норм поведінки та моралі. Зазначені обставини вказують на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Піцик Р.В. просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на домашній арешт. Ризики зазначені прокурором у клопотанні, на його думку не доведені. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Від слідства не переховувався. При ухваленні остаточного рішення за клопотанням прокурора просив вирішити питання про застосування альтернативного запобіжного заходу – застави, який з урахуванням матеріального стану обвинуваченого просив визначити у мінімальному розмірі. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та вони не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, враховуючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинуваченого під варту, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Рішення про застосування зазначеного альтернативного запобіжного заходу прийнято судом при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що злочин інкримінований ОСОБА_3 відповідно до обвинувачення вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, судом визначено розмір застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 15.07.2021 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судового засідання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський Т. А.