Рішення № 97021576, 13.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/191/21

(2/199/1563/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 30 січня 2019 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , яка діяла на підставі договору комісії № 5825/19/58 від 30.01.2019 року, укладеного з ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності серія НОМЕР_8 від 11.01.2019 року, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5825/19/58. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5825/19/58 від 30.01.2019 року позивачем було придбано транспортний засіб марки Nissan модель JUKE, 2013 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_5 . Ціна транспортного засобу у відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу складала 20000,00 грн. Автомобіль був переданий позивачу в день підписання договору, разом з ключами та документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Через початок бойових дій та те, що місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1 , яка є тимчасово окупованою територією України, позивач не змогла здійснити своєчасно державну перереєстрацію транспортного засобу в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, через що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься не актуальна інформація про власника транспортного засобу - ОСОБА_5

23 грудня 2020 року транспортний засіб було вилучено у позивача та передано на зберігання до КП «МІСЬКАВТОПАРК» ДМР, співробітники якого повідомили про те, що автомобіль було вилучено на підставі постанови приватного виконавця Сивокозова О.М. З Автоматизованої системи виконавчого провадження позивач дізналась про те, що відносно ОСОБА_5 приватним виконавцем 05.05.2020 року було відкрито виконавче провадження АСВП 61986829 про стягнення заборгованості з останньої на користь ОСОБА_3 , в рамках якого було накладено арешт та оголошено в розшук транспортний засіб, який належить позивачу. 30 грудня 2020 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М за участі позивача було здійснено огляд транспортного засобу, під час якого позивач забрала свої особисті речі, які знаходились у транспортному засобі, та передала виконавцю ключі від автомобіля. В той же день транспортний засіб було вилучено та передано до ДП «СЕТАМ».

Таким чином, з 23 грудня 2020 року позивач позбавлена можливості використовувати своє майно. У зв`язку з тим, що позивачем було придбано вищевказаний автомобіль, вона просила суд визнати не нею право власності на транспортного засобу марки Nissan, модель JUKE, 2013 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зняти арешт з транспортного засобу та передати його власнику - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020р., постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександрії Миколайовичем було здійснено з дотримання норм чинного законодавства України ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вимоги позивача зазначені в позовній заяві є безпідставними, що вона також зазначила у письмовому відзиві на позов.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься письмовий відзив ОСОБА_5 , в якому вона зазначила, що оскільки сторони не дотримались порядку укладання договору купівлі-продажу автомобіля, то договір є неукладеним. Також письмовий відзив надала ОСОБА_7 , в якому зазначила, що вона є суб`єктом господарювання, за посередництвом якого було здійснено продаж транспортного засобу на користь позивача, а отже вона не може бути відповідачем по справі. Таким чином, є очевидним, що порушення майнових прав та інтересів позивача не є наслідком будь-яких її дій і задоволення позову в частині вимог до неї не може впливати на відновлення чи захист прав та інтересів позивача, тобто в частині правовідносин між позивачем та нею предмет спору фактично відсутній.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2019 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , яка діяла на підставі договору комісії № 5825/19/58 від 30.01.2019 року, укладеного з ОСОБА_6 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності серія НОМЕР_8 від 11.01.2019 року, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5825/19/58. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5825/19/58 від 30.01.2019 року позивачем було придбано транспортний засіб марки Nissan модель JUKE, 2013 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_5 . Ціна транспортного засобу у відповідності до договору купівлі-продажу транспортного засобу складала 20000,00 грн. Позивач, як новий власник, спірний автомобіль не зареєструвала.

30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем в рамках виконавчого провадження №61986829 складено акт про огляд та вилучення арештованого майна - легкового автомобіля NISSAN марки JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов VIN № НОМЕР_1 , колір білий, що належить на праві власності ОСОБА_5 , при примусовому виконанні виконавчого провадження №61986829 з виконання виконавчого напису №636 від 05.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Скосарєвою В.В., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 200000 грн.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, оскільки вважає, що набула права власності на транспортний засіб, на який було накладено арешт.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Сам по собі договір купівлі-продажу вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Тобто, спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Обставин, які б свідчили про те, що відповідачі якимось чином перешкоджали позивачу у набутті права власності на автомобіль, позовна заява не містять, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.391,392 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Суддя