Ухвала суду № 97021469, 19.05.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 травня 2021 року м. Київ № 320/5777/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасувати припису,

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень абзацу 6 частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування № 23-04/37/21 від 26.04.2021 в частині вимоги про усунення порушень вимог абзацу 6 частини другої та частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» відносно позивача.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тетарчук Інною Віталіївною подано заяву, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2021 № 23-04/37/21, внесеного голові Бучанської районної ради ОСОБА_1 в частині усунення порушень абзацу 6 частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що безумовне виконання вимог припису у визначений Національним агентством з питань запобігання корупції строк може, в тому числі окрім безпосередньо втрати працевлаштування позивачем, призвести до порушення посадовими особами Бучанської районної ради Київської області вимог Законів України «Про запобігання корупції», «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки оскаржуваний припис неможливо виконати по суті, адже Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає таких випадків для звільнення голови районної ради як виконання припису Національного агентства з питань запобігання корупції.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, які він має намір захистити, що на його думку є достатньою підставою для забезпечення позову.

Крім того, що при вирішенні питання про забезпечення позову заявник просив також взяти до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів, адже звільнення з посади голови районної ради може призвести до припинення роботи ради як органу, який виконує соціальні програми в тому числі.

Зазначив також, що оскільки відповідно до абзацу 6 частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження особи, зазначеної в абзаці 8 частини першої статті 56 цього Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений цим Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки, а тому виконання припису фактично вимагає звільнення заявника з посади, на яку його було обрано, що, в разі виконання припису, може істотно ускладнити поновлення прав та інтересів заявника, у разі визнання рішення та припису Національного агентства з питань запобігання корупції незаконними та скасування його судом.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного припису Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Суд також звертає увагу, що на виконання оскаржуваного припису було видано розпорядження № 62-к/тр «Про проведення службового розслідування» від 6 травня 2021 року та «Про комісію з проведення службового розслідування» від 7 травня 2021 року.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Судом установлено, що фактичною метою звернення заявника до суду з відповідною заявою є лише відтермінування притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання припису, про що ним самостійно вказано в заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2021 № 23-04/37/21, внесеного голові Бучанської районної ради ОСОБА_1 в частині усунення порушень абзацу 6 частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тетарчук Інни Віталіївни про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.