Ухвала суду № 97021216, 19.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/300/2021

Номер справи 243/6430/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання – Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 243/6430/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у справі № 243/6430/14 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №35ДС/00090/К03/2008-А.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №243/6430/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00090/К03/2008-А.

Зазначають, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вищезазначених боржників.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить суд, видати дублікат виконавчоо листа по справі №243/6430/14, про стягнення заборгованості за кредитним договором та в зв`язку з вказаним - поновити строк пред`явлення вказаних виконавчих листів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявлено Клопотання про розгляд справи у відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та надані до неї документи, вважає що Заява про видачу дублікату виконавчого листа № 243/6430/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00090/К03/2008-А від 20 березня 2008 року в розмірі 29457,28 грн. суми відсотків за користування кредитом у розмірі 3558,21 грн., а також витрати по сплаті в сумі 330,16 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №243/6430/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35ДС/00090/К03/2008-А (а.с.91).

Як зазначає стягувач у своїй заяві, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вищезазначених боржників, враховуючи вищевикладене, можна вважати, що виконавчі листи є втраченими.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною пятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), строк пред`явлення виконавчих документів встановлюються статтею 12 зазначеного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Фактично рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 а ОСОБА_3 на користь банку не виконано, а виконавчі листи втрачені, у зв`язку з чим, стягувач пред`явити виконавчі листи у встановлений строк не зміг.

Згідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмову у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дублікатів виконавчих листів і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВердиктКапітал" про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 243/6430/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа для виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 243/6430/14, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00090/К03/2008-А.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №243/6430/14, на виконання Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у цивільній справі № 243/6430/14, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00090/К03/2008-А.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 19 травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.