Ухвала суду № 97020958, 17.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9170/14-ц

(2/199/42/21)

УХВАЛА

17.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Полтавець Т.О. та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання судового експерта Окуневич І. про уточнення питань, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставлені наступні питання:

- чи відповідає наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року (по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів) фактичній заборгованості по кредиту, умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування, методам нарахування банком відсотків;

- чи стягувались або нараховувались із позичальника на користь банку «приховані платежі», що не були обумовлені кредитним договором;

До суду надійшло клопотання судового експерта Окуневич І. про уточнення редакції питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому вона просила для виконання судово-економічної експертизи №4032/4033-20 уточнити редакцію першого питання, оскільки в матеріалах справи надано розрахунок заборгованості за договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року станом на 13.10.2014 року та розрахунок заборгованості за договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року станом на 29.07.2019 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила уточнити перше питання у наступній редакції - чи відповідає наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості від 13.10.2014 року за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року (по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів) фактичній заборгованості по кредиту, умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування, методам нарахування банком відсотків.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти того, аби конкретизувати перше питання у зазначеній редакції.

Враховуючи те, що для проведення по справі судово-економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.08.2020 року, необхідно уточнити перше питання, яке було поставлене на вирішення експертизи тому, суд вважає задовольнити клопотання судового експерта Окуневич І. про уточнення редакції питання, та викласти перше питання в наступній редакції:

-чи відповідає наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості від 13.10.2014 року за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року (по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів) фактичній заборгованості по кредиту, умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування, методам нарахування банком відсотків;

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 103-106, 108, 258, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конкретизувати питання, викладене в ухвалі суду від 28.08.2020 року про призначення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, судово-економічну експертизу та на розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наданий АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості від 13.10.2014 року за кредитним договором №DNIOGK00000025 від 19.06.2006 року (по тілу кредиту, відсотках, пені та штрафів) фактичній заборгованості по кредиту, умовам кредитного договору, розрахунковим документам, вимогам положення про кредитування, методам нарахування банком відсотків;

-чи стягувались або нараховувались із позичальника на користь банку «приховані платежі», що не були обумовлені кредитним договором;

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/9170/14 (2/199/42/21).

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/9170/14 (2/199/42/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя