Ухвала суду № 97020443, 19.05.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/460/19

Номер провадження 2/387/3/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.І.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ганнівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, визнання укладеним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, визнання укладеним договору оренди землі.

ОСОБА_4 18.07.2019 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки щодо договору оренди земельної ділянки від 02.04.2015, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , право оренди на підставі якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.05.2019.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) . У зв`язку з цим провадження у справі було зупинене.

Від експертної установи, якій доручено проведення експертизи, 29 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експерта №14471 від 03.12.2020.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 надав до суду клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на його думку, висновок експерта, який знаходиться у матеріалах справи, виконаний з порушенням вимог інструкції, а саме у вказаному висновку експерта №14471 від 03.12.2020 не міститься інформації про те, чи усі надані на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_4 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 - виконані однією особою? Також у висновку експерта взагалі не зазначено на порівнянні яких саме зразків підписів ОСОБА_4 він зроблений? Також є сумніви щодо виконання наданих ОСОБА_4 вільних зразків підписів та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 в однакових умовах, що у свою чергу могло вплинути на зміну ознак у транскрипції підпису ОСОБА_4 . Крім того вважає, що судом була обрана експертна установа за обставин коли сторони не дійшли згоди щодо такої установи. Також експерту надано для дослідження паспорт, який підписувався ОСОБА_4 за 20 років потому, що вказує на те, що такий підпис не повинен був прийматися до уваги експертом.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вважає, що клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 є необґрунтованим, спрямованим лише на безпідставне затягування розгляду справи, що може розцінюватись як зловживання процесуальними правами, зокрема щодо не зазначення у висновку чи всі вільні та експериментальні зразки виконані однією особою, то це не передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, також представником позивача не зазначено, яким чином повторна експертиза зможе усунути сумніви, що виникли у представника позивача відносно однаковості чи неоднаковості умов виконання підписів у вільних та експериментальних зразках.

Згідно з ч.1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок судової почеркознавчої експертизи №14471 від 03.12.2020 є обґрунтованим та містить категоричну відповідь на поставлене експерту запитання.

Наданих експерту порівняльних зразків підписів позивача виявилося достатньо для надання зазначеного висновку. Крім того суд не встановив істотних порушень під час витребування зразків підписів судом та процедури проведення експертизи експертом. При отриманні експериментальних зразків підписів відбиралися підписи у положенні сточи та сидячи. Крім того за клопотання експерта також судом відбиралися експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 , а також надавалася велика кількість документів із вільними зразками підписів ОСОБА_4 з метою повноти проведення судової експертизи. Суд зазначає, що наявність копії паспорта ОСОБА_4 з її підписом не може зводитися до помилкового проведення експертизи, тому що ці обставини враховує експерт. Крім того суд Ухвалою про призначення експертизи враховував заперечення представника відповідача за зустрічним позовом з приводу експертної установи, а тому суд вважав за можливе призначити судову експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. Суд зазначає, що під час призначення експертизи суд не конкретизовував якому саме експертові потрібно проводити експертизу, а лише визначив експертну установу, яка має її провести.

Отже підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи суд не вбачає.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.