Ухвала суду № 97019525, 18.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/17843/15-ц

Пр. №2-зз/521/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі – ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 66).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ – 21101», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «YAMAXA GEAR» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 86).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення моральної та матеріальної шкоди були задоволені частково (т. 2 а.с. 61-64).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду (т. 2 а.с. 112-113).

12 травня 2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року на автомобіль «ВАЗ-21101», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності (т. 2 а.с. 124).

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою підтримав подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив суд її задовольнити та розглянути за його відсутності (т. 2 а.с. 135, 136).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року на автомобіль «ВАЗ-21101», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності заявнику, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ – 21101», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мопед «YAMAXA GEAR» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 86).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення моральної та матеріальної шкоди були задоволені частково, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11309,42 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за вимоги матеріального характеру в сумі 551,20 грн. та судовий збір за вимоги морального характеру в сумі 551,20 грн. (т. 2 а.с. 61-64).

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 29 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2017 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Товмасяном С.А. було винесено постанову ВП №51191411 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с. 126).

Встановлено, що борг згідно виконавчого документа №521/17843/15-ц, виданого 12 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 17 березня 2016 року по справі №521/17843/15-ц, сплачено боржником у повному обсязі у розмірі 41309,42 грн.

Тобто, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, ухвалене у даній справі, набрало законної сили та виконано ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що відповідач повністю виконав рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року, а також те, що наявність арешту на вказаний автомобіль, порушує праваОСОБА_1 , передбачені ст. 319 ЦК України, а саме право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення моральної та матеріальної шкоди– задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року на автомобіль «ВАЗ – 21101», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області для виконання та сторонам у справі – для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда