Ухвала суду № 97019090, 19.05.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/37/13- ц

Номер провадження 6/493/20/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

БОРЖНИКА ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №493/37/13-ц за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області по справі №493/37/13-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №999-00019363 від 17.05.2012 року.

17.01.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №115 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №999-00019363 від 17.05.2012 року.

У зв`язку з цим, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник ПАТ «ІМЕКСБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що дійсно було рішення Балтського районного суду Одеської області про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК». Частково на виконання даного рішення вона сплатила суму боргу, після чого ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступило право вимоги іншій установі, якій вона частково сплачувала кошти, проте з 2015 року їй було повідомлено про припинення подальшої сплати, оскільки дані кошти не будуть зараховуватись в порядку погашення заборгованості. Про те, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» їй не було повідомлено, тому вона вважає, що немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, так як не має боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заслухавши думку боржника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05 лютого 2013 року у цивільній справі №493/37/13-ц задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням суду із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 53259,91 грн. Одночасно з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 532,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №115 про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №999-00019363 від 17.05.2012 року.

Посилання боржника про відсутність у неї зобов`язаня перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є підставою для відмови у задоволенні заяви, так як вимоги про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтуються на умовах зазначеного Договору, який в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», 04112 , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄРДПОУ 38750239 у справі № 493/37/13-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ