Ухвала суду № 97017871, 19.05.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

19.05.21

Справа №664/3065/20

Провадження №2-ві/664/3/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденка Сергія Івановича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2021 року по справі № 664/3065/20,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2021 року.

13.05.2021 року ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді, який здійснює розгляд зазначеної справи з підстав того, що вона вважає, що суддя Сіденко С.І., який розглядав справу №664/3065/20 та ухвалив по ній заочне рішення від 12.04.2021 року, не має права брати участі при розгляді її заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, а також має думку про необ`єктивність та неупередженість судді. У зв`язку із зазначеним просить відвести головуючого суддю Сіденка С.І. від розгляду цивільної справи № 664/3065/20.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 року по справі № 664/3065/20 зазначену заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сіденка С.І. визнано необґрунтованою.

Учасники справи про розгляд питання про відвід судді не повідомлялися.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Сіденка С.І., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід судді Пушнєкова О.В. не зазначила обставин та не навела випадків прояву упередженості або необ`єктивності судді Сіденка С.І. при розгляді даної цивільної справи. Також не було зазначено обставин та не надано доказів щодо позбавлення ОСОБА_1 будь-якого права або встановленні обмежень у здійсненні нею прав, чи покладенні на неї додаткових обов`язків, не передбачених процесуальним законодавством.

Крім того, головуючого суддю при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2021 року було визначено із врахуванням ч. 1 ст. 284 ЦПК України, тобто передано суду, який ухвалив заочне рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не вказано жодного доказу, визначеного ст. 36 ЦПК України, та який підтверджував би обґрунтованість заявленого нею відводу головуючому судді у справі, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденка Сергія Івановича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.04.2021 року по справі № 664/3065/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко