Вирок № 97017645, 18.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Справа №607/5724/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040000246 від 03 березня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Побер І.І.

та обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2021 року близько 12.00 год. обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 за згодою власника ОСОБА_2 , увійшовши в довіру останнього з метою заволодіння його мікрохвильовою піччю торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR», переконала ОСОБА_2 збути дану мікрохвильову піч під заставу у ломбард, на що останній погодився, не підозрюючи про корисливі мотиви ОСОБА_1 . Після того як ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 не вдалося збути дану мікрохвильову піч у ломбарді, остання запропонувала поїхати до її подруги та продати їй мікрохвильову піч торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR». Після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , з метою продати мікрохвильову піч, ОСОБА_1 зайшла у під`їзд вищевказаного будинку та не повернулась.

Таким чином ОСОБА_1 , зловживаючи довірою, заволоділа мікрохвильовою піччю потерпілого ОСОБА_2 торговельної марки «Samsung» моделі «CE283GNR», що належала потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 983 гривні.

Окрім того 17 січня 2021 року близько 16.15 год. обвинувачена ОСОБА_1 , яка перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_2 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами та ОСОБА_2 , який в цей час спав, діючи умисно, з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрала монітор торгової марки «Philips» моделі «190S9FB», вартістю 316 грн. 33 коп., комп`ютерну миш торгової марки «Logitech» моделі «В 100», вартістю 43 грн. 33 коп. та акустичну систему торгової марки «Sven» моделі «SPS-607», вартістю 433 грн. 33 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 792 гривні 99 копійок.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю згідно пред`явлених їй обвинувачень, щиро розкаялась та в судовому засіданні вказала, що 09 січня 2021 року близько 12.00 год. вона перебувала вдома у її знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 , та запропонувала йому здати в ломбард належну йому мікрохвильову піч торговельної марки «Samsung», при цьому вона мала намір використати отримані під заставу грошові кошти за мікрохвильову піч на власні потреби. Однак їм не вдалося збути мікрохвильову піч у ломбарді, після чого вона запропонувала продати мікрохвильову піч її знайомій, у зв`язку з чим вони з потерпілим ОСОБА_2 під`їхали за адресою АДРЕСА_5 , після чого вона зайшла у під`їзд вказаного будинку, взявши з собою мікрохвильову піч, однак до потерпілого так і не повернулась, мікрохвильову піч також не повернула та грошових коштів за неї не передала.

Окрім того 17 січня 2021 року близько 16.15 год. вона, перебуваючи вдома у її знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 , в той час як останній спав, викрала належні йому монітор торгової марки «Philips», комп`ютерну миш торгової марки «Logitech» та акустичну систему торгової марки «Sven», які надалі здала у ломбард, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Просить суд врахувати повне визнання нею вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого та намір стати на шлях виправлення, а тому просить суд її суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_1 ,визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за:

- ч. 1 ст. 190 КК України, - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, стан її здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкцій частин статтей обвинувачення, зокрема за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим - у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_1 обставин, даних про її особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1 у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для її виправлення.

Речові докази:

- договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду на 1 арк.; видатковий чек про надання ломбардом грошових коштів за реалізовану у ломбардному відділенні №53 ПТ «Лобмард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» побутову техніку на 1 арк.; екземпляр позичальника від 17 січня 2021 р. № 0000630722 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна із ломбардного відділення ПТ «Лобмард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» побутову техніку на 1 арк.; договір фінансового кредиту та застави №0000630722 про надання ломбардом грошових коштів за реалізовану у ломбардному відділенні №53 ПТ «Лобмард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» побутову техніку на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2907-ТВ від 29 березня 2021 року в сумі 653,80 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3135-ТВ від 30 березня 2021 року в сумі 980,70 грн., а всього на загальну суму 1634,50 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду на 1 арк.; видатковий чек про надання ломбардом грошових коштів за реалізовану у ломбардному відділенні №53 ПТ «Лобмард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» побутову техніку на 1 арк.; екземпляр позичальника від 17 січня 2021 р. № 0000630722 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна із ломбардного відділення ПТ «Лобмард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» побутову техніку на 1 арк.; договір фінансового кредиту та застави №0000630722 про надання ломбардом грошових коштів за реалізовану у ломбардному відділенні №53 ПТ «Лобмард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» побутову техніку на 1 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/2907-ТВ від 29 березня 2021 року в сумі 653,80 грн. та судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3135-ТВ від 30 березня 2021 року в сумі 980,70 грн., а всього на загальну суму 1634,50 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок) в користь держави УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо