Ухвала суду № 97017473, 19.05.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2-а/593/11/2021

У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адмінправопорушення, вказаній позовній заяві, як справі присвоєно номер 593/491/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2021 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22 квітня 2021 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 161 КАС України десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав 06.05.2021 року, що підтверджується розпискою останнього на супровідному листі.

17 травня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відведення судді, в якій останній вказує, що «наскільки мені відомо даний суддя знаходиться в неприязних відносинах з моїм батьком ОСОБА_3 , що дає мені підстави вважати, що справа може розглядатися не об`єктивно», і посилаючись на ст. 36 КАС України просить «доручити розгляд його заяви іншому судді».

З вказаного випливає, що позивач заявляє відвід судді у розгляді вказаної позовної заяви.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених ст.ст. 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таких підстав для відводу судді не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Крамара В.М., подану позивачем ОСОБА_1 – необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 КАС України.

Суддя