Ухвала суду № 97017461, 19.05.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №586/433/18

Провадження №1-кп/590/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді – Бондарчук Я.П.

за участю секретаря судового засідання – Кубрак В.Г.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора – Камчатного О.П.

сторони захисту: обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Страшок О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про залишення відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, продовживши його строк згідно КПК України, обґрунтувавши його тим, що ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та які стали підставою для обрання 06.01.2020 року згідно ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 , не відпали, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від правосуддя, оскільки вчинив тяжкі злочини, також може незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою.

Захисник Страшок О.В. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Так, 06.01.2020 року згідно ухвали слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.03.2020 року включно.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було неодноразово продовжено.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , віднесені відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень - від 3 до 6 років позбавлення волі, а також те, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Нормою ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи корисливий мотив кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність визначити останньому заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, з 14-40 год. 19.05.2021 року до 14-40 год. 17.07.2021 року (включно) з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100,00 (шістдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області

ЄДРПОУ: 26270240

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Рахунок: UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого(прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави(прізвище, ім`я, по-батькові)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуаченого ОСОБА_1 строком до 17.07.2021 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської окружної прокуратури Махортова Володимира Володимировича та суддю Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає апеляційному оскарженню протягом 7 днів.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук