Ухвала суду № 97017423, 19.05.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2806/20

Номер провадження 2/585/139/21

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., при секретарі Дмитренко М.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу №585/2806/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: 1) приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: 1) приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду у підготовчому судовому засіданні та задоволено заяву позивачки про забезпечення цівільного позову.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до суду не з?явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович до суду не з?явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повісти, яка повернулася до суду з відміткою «не розшукано».

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович до суду не з?явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повісти, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як встановлено судом, при прийнятті позовної заяви до розгляду судом не вирішено питання щодо сплати судового збору позивачкою.

Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 4 стаття 177 ЦПК України).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду заяви про забезпечення позову, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачка зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними змінами), при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред`явленні позову споживачем.

Однак, позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за договором кредиту, а не звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII (з наступними змінами), споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. При цьому Законом України N 1734-УІІІ від 15.11.2016 виключений п. 23 зазначеної статті, який визначав термін споживчого кредиту.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України "Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій.

Отже, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з викладеним, а також враховуючи те, що позивачка подавала позовну заяву в 2020 році, остання має сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за подачу позовної заяви та 420, 40 грн. за заяву про забезпечення позову, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", до наступного судового засідання.

У разі несплати судового збору позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви до наступного судового засідання, розгляд якого призначено на 02.06.2021 року об 12 год. 45 хв. та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина