Ухвала суду № 97017240, 19.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6070/20

Провадження № 1-кп/591/297/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Алєксєєва А.О., захисника Біцан О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченого та наявністю у нього житла.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, прокурор належним чином обґрунтував підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки ним зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

Крім цього, на переконання суду ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і в цей час, оскільки особа обвинувачується у повторному систематичному вчиненні декількох корисливих злочинів, будучи раніше неодноразово судимою особою за вчинення подібних діянь, не має офіційних джерел доходів, не має сталих офіційних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їй загрожує, в достатній мірі говорить про наявність ризиків ухилення від суду та щодо вчинення іншого кримінального правопорушення та доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

Посилання на стан здоров`я обвинуваченого не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки жодним доказом ця обставина суду не підтверджена, як і не підтверджено неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО, а наявність у особи житла не може слугувати достатньою підставою для пом`якшення застосованого заходу.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує інформацію про наявність інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, а також те, що по цьому провадженню до обвинуваченого застосовувались приводи судом внаслідок його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2021 року включно, з залишенням без змін раніше визначеного розміру застави в 22700 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після цього суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Сибільов