Ухвала суду № 97017112, 19.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/26/2021 Справа № 490/6051/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", в якій просить визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 2579,51 долари США та 1000 грн.; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 2577 долари США та 170 грн; визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 56 721,52 долари США та 12 870 грн .

В обгрунтування скарги посилається на те, що 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала по пошті від приватного виконавця Куліченка Д.О, документи, пов`язані з виконавчим провадженням щодо предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_1 .

04.11. 2020 року її предстаник ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 63406519, з якого стало відомо , що 23 жовтня 2020 року до приватного виконавця Куліченко Д.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.миколаєва у справі № 490/6051/13ц звернувся представник стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Корець Ю.О.

23 жовтня 2020 року приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Потсановою відкрив ВП № 63406354 з виконання виконавчого листа № 490/6051/13-ц, виданого 21 лютого 2014 року.

Того ж дня приватний виконавець в рамках цього ивконавчого провадження виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2579,51 доларів СШа та 1000 грн.

23 жотвня 2020 року до приватного виконавця Куліченко Д.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського нотаріального міського коругу Бондар І.М. № 573 від 18 лютого 2014 року звернувся представник стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Корець Ю.О.

23 жовтня 2020 року приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Постановою відкрив ВП № 63406472 з виконання виконавчого напису № 573 , виданого 18 лютого 2014 року. Того ж дня приватний виконавець в рамках цього виконавчого провадження виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2577,00 доларів СШа та 170 грн.

23 жовтня 2020 року приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Постановою об`єднав виконавчі провадження № 63406472 та № 63406354 у зведене виконавче провдження № 63406519. Тогож дня приватний виконавець Куліченко Д.О. своєю Постановою в рамках звденеого виконавчого провадження наклав арешт на нерухоме майно боржника , а саме квартиру однокімнатну АДРЕСА_1 - у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 56 721,52 доларів США та 12 870 грн.

Вважає неправомірними винесені постанвои про стгянення з боржника основної винагороди, оскільки сума має вираховуватися, виходячи з гривневого еквівалента, встановленого рішенням суду , та враховуючи вартість реалізованого майна.

Також вважаєть дії виконавця щодо накладення арешту на майно боржника неправомірними .Так боржник несе відповідадбність як за виконавчим листом, так і за виконавчим написом - лише в межах вищевказаної квратири і в межах заборговнаості за одним кредитним договром 3 МЛ-400/107/2007 від 03.05.2007 року. Проте приватний виконавець Куліченко Д.О. наклав арешт на вказану квартиру у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди - 56 721,52 долари США, але така сума не відповідачє дійсності. Приватний виконавець фактично подвоїв суму стягнення з боржника. Крім того незрозуміло, чому самостійно встановиви суму стягнення у доларах СШа, тожді як по рішенню суду розмір заборгованості визначений у гривні - отже приватний ивокнавець перевищів свої повноваження.

Оскільки оскаржувані постанови боржник отримав лише 30 жовтня 2020 року - строк не звернення до суду з вказаною скаргою не пропущено.

Ухвалою судді від 16.11.2020 року про прийняття скарги до розгляду одночасно було постановлено зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 63406519.

В судові засіданні, призначені судом на 14.01.2021 та 26.02.2021 року - вимоги ухвали суду не виконані, приватний виконавець Куліченко Д.О. в судове засідання не з`явивися, повідомлявся судом належним чином, причини поважності невиконання вимог ухвали суду не надав.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року клопотання представника скаржника адвокатат Герцуна В.С. про витребуваннядоказів задовлено. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 63406519 ( об`єднані виконавчі провадження № 63406354 та № 63406472) . Встановлено приватному виконавцеві виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. строк виконання ухвали - 20 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Згідно зворотнього поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи, приватний виконавець Куліченко Д.О, отримав копію ухвали для виконання - 03 березня 2021 року .

Вимоги ухвали суду суб`єктом оскарження не виконані.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приватний виконавець Куліченко Д.О, в судове засідання не з`яивився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся судом неодноразово належним чином, відзиву на скаргу не надав.

Представник стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з`яивився, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся судом неодноразово належним чином, відзиву на скаргу не надав.

Представник скаржника адвокат Герцун В.С. надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Рішенням від 01 жовтня 2013 року Центрального районного суду м. Миколаєва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML – 400/107/2007 від 03 травня 2007 року в загальному розмірі 216 179 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 25795 доларів США 06 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 206 179 грн. 91 коп., та суми пені – 10 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 2161 грн. 80 коп.

Виконавчий лист видано Центральним районним судом м.Миколаєва 21 лютого 2014 року про : "Звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML – 400/107/2007 від 03 травня 2007 року в загальному розмірі 216 179 грн. 91 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 25795 доларів США 06 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 206 179 грн. 91 коп., та суми пені – 10 000 грн. 00 коп. ".

Постановою приватного виконавця виконавчого коругу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 23 жовтня 2020 року в межах ВП № 63406354, відкритого за вказаним виконавчим листом , про стягнення з боржника основної винагороди - постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основеу винагороду у сумі 2579,51 доларів США та 1000 грн. Стягувач - приватний виконавець Куліченко Д.О.

В мотивувальній частині постанови міститься посилання на ч.3 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження", виимоги ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примуслве виконання судових рішень та рішень інших органів". Основна винагорода приватного виконавця буде стягнута з болржнгика у розмірі не більше 10% від суми, що підлягає стягненню, або вартості майна , що підлягає передачі за виконавчим документом.Остаточний розмір основної винагороди привтаного виконавця буде визначено під час розподілу стягнутих з боржника грошових коштів відповідно до положень ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми або після передачі майна за виконавчим документом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 23 жовтня 2020 року в межах ВП № 63406472, відкритого за виконавчим написом № 573 , виданого 18 лютого 2014 року привтаним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про : "Звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропоную задвольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі : залишок заборгованості за кредитом 25769,96 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 222 801 грн. 92 коп., та витрати, пов`язані із вичненням виконавчого напису - 1700 грн. " - про стягнення з боржника основної винагороди - постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основеу винагороду у сумі 2577, 00 доларів США та 170 грн. Стягувач - приватний виконавець Куліченко Д.О.

В мотивувальній частині постанови міститься посилання на ч.3 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження", виимоги ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примуслве виконання судових рішень та рішень інших органів". Основна винагорода приватного виконавця буде стягнута з болржнгика у розмірі не більше 10% від суми, що підлягає стягненню, або вартості майна , що підлягає передачі за виконавчим документом.Остаточний розмір основної винагороди привтаного виконавця буде визначено під час розподілу стягнутих з боржника грошових коштів відповідно до положень ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми або після передачі майна за виконавчим документом.

Постановою від 23 жовтня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. рол об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження - об1єднано ВП № 63406354, № 63406472 у зведене ВП № 63406519

Також Постановою від 23 жовтня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в межах зведеного ВП № 63406519 за виконавчим написом № 573, виданий 18.02.2014 року та виконавчим листом № 490/6061/13-ц, виданий 21.02.2014 року, на підставі ст. 56 ЗУ "Про виокнавче провадження" накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - квратиру однокімнатну за адресою АДРЕСА_2 - у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 56 721,52 доларів США та 12870 грн.

Відповідно до положень ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За ч. 7 цієї статті - Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження", кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження", розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) - тощо.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 - заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Таким чином, суд відхиляє доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця щодо визначення суми основної винагороди, виходячи з визначеної суми заборгованості у доларах США за виконавчими документами.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства , суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги щодо визнання неправомірним та скасування Постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 2579,51 долари США та 1000 грн. та Постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 2577 долари США та 170 грн. - оскільки такі постанови винесені в межах виконавчих проваджень, відкритих за двома різними виконавчими документами (які є чинними) та фактично є похідними від постанов про відкриття виконавчих проваджень за цими виконавчими документами - які боржником не оспорюються. Порушень норм ЗУ "Про виконавче провадження" при винесенні ціих двох оспорюваних постанов в діях приватного виконавця Куліченко Д.О. судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірною та скасування Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 56 721,52 долари США та 12 870 грн , то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За ч.3 цієї статті, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме, що приватним виконавцем арешт накладений в межах зведеного виконавчого провадження № 63406519 за хоча двома різними виконавчими документами, але про звернення стягнення на одне і те саме нерухоме майно - предмет іпотеки за одним і тим самим іпотечним договром, в рахунок погашення однієї і тієї самої заборгованості за одним і тим самим кредитним договором - що поза розумним сумнівом не міг не усвідомлювати приватний виконавець Куліченко Д.О. - суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо визначення суми звернення стягнення фактично у подвійному розмірі - 56 721,52 доллари США та 12870 грн.

За такого, а також враховуючи положення ст. 61 Конституції України, вимоги скарги в цій частині є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 84, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 23.10.2020 ЗВП № 63406519, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 56 721,52 долари США та 12 870 грн .

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Гуденко О.А.