Ухвала суду № 9701711, 21.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції Бєломестнов О.Ю.

суддя доповідач Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 21 » травня 2010 року справа № 2а-16073/09/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Геращенка І.В.

суддів Бадаховій Т.П., Шаптали Н.К.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача представник Граніна О.В. за довір. № 116/10013 від 12.01.2010 року

від відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика» Горлівська» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23.11.2009 року

у справі № 2а-16073/09/0570

за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

до відповідачів Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика» Горлівська» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення»

про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

Горлівська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика» Горлівська» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення» про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу грошові кошти в сумі 23 366,15 грн., з урахуванням уточнень до позовної заяви (а.с.39).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009 року у справі № 2а-16073/09/0570 (суддя Бєломєстнов О.Ю.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, надані докази не є належними.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Державне Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика» Горлівська» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення» здійснює господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого виконкомом Горлівської міської ради м. Донецька, зареєстровано у ЄДРПОУ за № 00176503.

Згідно наданихдо Горлівської ОДПІ податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з підприємств податку (форма №1ДФ) станом на 01.06.2009 року заборгованість з податку доходів фізичних осіб, з урахування часткової сплати,склала сума 23 366,15 грн.

З карток особового рахунку ДВАТ ЦЗФ «Горлівська» ДП ВАТ ДХК Донбасвуглезбагачення» вбачається заборгованість з податку доходів фізичних осіб у розмірі 23366,15 грн.

Між сторонами є розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі вказує на недоведеність факту знаходження заборгованості з податку фізичних осіб.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно з п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.2.14 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Відповідно до п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно до 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 того ж Закону «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону передбачено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідач у встановлені законом строки не сплатив суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до ст. 67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Тому заборгованість в сумі 23 366,15 грн. на користь місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу колегія суддів вважає несплаченою.

Також колегія суддів враховує те, що представник Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика» Горлівська» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення» визнав уточнені вимоги Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на суму 23 366,15 грн., в рахунок погашення податкового боргу, що підтверджується наявної в матеріалах справи заявою (а.с.40).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про систему оподаткування», Законом України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетамитта державними цільовими фондами», Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика» Горлівська» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009 року у справі № 2а-16073/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2009 року у справі № 2а-16073/09/0570 за позовом Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного Відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика» Горлівська» Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія» Донбасвуглезбагачення» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку з доходів фізичних осіб залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.05.2010 року проголошений повний текст ухвали.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.П.Бадахова

Н.К.Шаптала