Постанова № 97016948, 19.05.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/2176/21

Провадження №3/489/1237/21

ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ДІ КОР БУД» (ЄДРПОУ 34510974), фактичне місце знаходження м.Миколаїв, вул.Кругова,44, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу №146 від 05.04.2021 року, 04.03.2021 року, за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул.Кругова,44, директор ТОВ «ДІ КОР БУД» ОСОБА_1 вчинив правопорушеня передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме: в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1. п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 571377 грн., за рахунок завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) по операціям з ПП «ФАЕРСТАР», ТОВ «КВАРТА ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ЕКСІМА-ОПТ ЛТД» та ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3174317 грн., факт здійснення господарських операцій з якими не підтверджено, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку; в порушення п.187.7 п.187, п.189.1 ст.189, п.192.2 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.п.г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, з урахуванням вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 891325 грн. завищено суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу, на момент подання податкової операції, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 Декларації) за грудень 2019 року у розмірі 62006 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації), за грудень 2019 року у розмірі 10552 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 631519 грн. по операціям з ПП «ФАЕРСТАР», ТОВ «КВАРТА ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ПРОКСІТЕХНОТОРГ», ТОВ «ЕКСІМА ОПТ ЛТД», факт здійснення господарських операцій з якими не підтверджено, відсутнє придбання товару, первинний документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку; коригування податкових зобов`язань у бік зменшення по неплатнику ПДВ – Комунальній установі «Центральний міський стадіон» (будівельні роботи для якої здійснювались з оплатою за рахунок бюджетних коштів), без повернення грошових коштів, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму 172496 грн.; не включення до складу податкових зобов`язань податку на додану вартість з вартості оливи індустріальної И-20А, використаної не у господарській діяльності, без підтверджуючих документів, щодо її фактичного використання, на загальну суму 159868 грн.(по акту перевірки від 04.03.2021 року №1967/14-29-07-01/34510974)

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол №146 від 05.04.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено час та суть адміністративного правопорушення, оскільки саме в протоколі повинна бути викладено суть вчиненного правопорушення. Посилання на акт перевірки від 04.03.2021 року №1967/14-29-07-01/34510974, а також норми Податкового кодексу України не визначає, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.

З доданої до протоколу копії акту перевірки від 04.03.2021 року №1967/14-29-07-01/34510974 вбачається, що порушення норм Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, було допущено ТОВ «ДІ КОР БУД». Таким чином, ототожнюється відповідальність директора та самого товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя