Ухвала суду № 97016712, 14.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/247/17

Провадження № 6/487/195/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №487/247/17 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 25.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва 5694,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначили, що Заводським районним судом м. Миколаєва було неодноразово постановлено ухвали про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з реорганізацією ГУ ПФУ в Миколаївській області. За такого, виконавчий лист №487/247/17 було видано судом 25.02.2021 року та пред`явлено до виконання в березні 2021 року. За такого, державним виконавцем було повернуто їм виконавчий лист без прийняття до виконання. З огляду на пропуск строку пред`явлення з поважних причин, а саме, реорганізацією ГУ ПФУ в Миколаївській області, просили поновити строк його пред`явлення.

Представник ГУ ПФУ в Миколаївській та ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливо провести розгляд заяви за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/247/17, дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017 року позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва 5694 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. рішення набрало законної сили 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання Центрального об`єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони (позивача) правонаступником було відмовлено. Підставою для відмови послугувало те, що Центральне об`єднане УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області звернулося з клопотанням про заміну позивача правонаступником у період коли стадія розгляду справи вже завершена, а стадія виконання рішення не розпочата.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року заяву Центрального об`єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області було задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 487/247/17 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на його правонаступника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року заяву ГУ ПФУ України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі по справі №487/247/17 (провадження 2/487/810/17) з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області.

27 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ГУ ПФУ в Миколаївській області про видачу виконавчого листа по справі.

25.02.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №487/247/17.

Повідомленням державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.03.2021 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку з про пропуском пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід визнати поважними з огляду на тривалий процес реорганізації заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областіпро поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №487/247/17, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 25.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області 5694,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина