Ухвала суду № 97015593, 18.05.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3661/21

Провадження № 2-з/442/5/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальності „Лагодич і партнери” про забезпечення позову до подання позовної заяви, –

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальності „Лагодич і партнери” із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, літ. Б-1, загальною площею (кв.м): 50.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 830742746106, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Дрогобицькій міській раді Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055972) та іншим особам, прав та обов`язків яких це стосується, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, площі, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші дії, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно первісного стану земельних ділянок площею 0,4639 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0124 та площею 0,8648 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0125, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , – які перебувають у комунальній власності та мають цільове призначення: 03.04 Для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови; для обслуговування території дитячого садка; заборонити Головному Управлінню Держгеокадастру у Львівській області та іншим компетентним особам, які мають або матимуть такі повноваження у майбутньому, затверджувати будь-яку дозвільну документацію будь-яким особам на виготовлення землевпорядної документації відносно земельних ділянок площею 0,4639 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0124 та площею 0,8648 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0125, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок площею 0,4639 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0124 та площею 0,8648 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0125, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальності „Лагодич і партнери” має намір подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву з наступними вимогами: визнати недійсним договір дарування ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1”, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 528, посвідчений 09.06.2017 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 830742746106, визнати незаконною державну реєстраційну дію та зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 20830169; вчинений 09.06.2017 на підставі договору дарування державним реєстратором: приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1”, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 528, посвідчений 09.06.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 830742746106, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35596909 від 09.06.2017, за ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1”, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 199, посвідчений 28.02.2017 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 830742746106, визнати незаконною державну реєстраційну дію та зобов`язати будь-якого уповноваженого суб`єкта державної реєстрації прав скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 19247584; вчинений 28.02.2017 на підставі договору дарування державним реєстратором: приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: 1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення, літ. Б-1”, загальною площею (кв.м): 50.6, серія та номер: 199, посвідчений 28.02.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 830742746106, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34079991 від 28.02.2017, за ОСОБА_2 ; визнати самочинним будівництво нежитлового приміщення літ. Б-1”, загальною площею (кв.м): 50.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 830742746106, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення) та ОСОБА_1 (1/2 ідеальної частки нежитлового приміщення), далі все разом – Нерухоме майно, та зобов`язати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва з метою приведення земельної ділянки в попередній стан. Вказує, що на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно. Зазначає, що нотаріальна та реєстраційна дії з даним нерухомим майном були проведенні з порушенням чинного законодавства. А тому, вважає, що є значна ймовірність того, що до моменту розгляду по суті позовної заяви нерухоме майно може бути відчужене з боку нових власників, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказує, що процедура відчуження Нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства і містить в собі ознаки схеми рейдерського захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , – на якій незаконно збудоване Нерухоме майно. При цьому, наголошує, що відповідачі за позовом, який планує подати ТОВ „Лагодич і партнери”, які набули право власності на Нерухоме майно за договорами, вчиненими з порушеннями чинного законодавства, мають необмежені можливості здійснити відчуження Нерухомого майна в будь-який момент. Враховуючи вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ТОВ „Лагодич і партнери” подана до пред`явлення позову, який він має намір подати у наступному, а саме: позов про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову – це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих ТОВ „Лагодич і партнери” на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виникає спір з приводу нерухомого майна, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог представника заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, літ. Б-1, загальною площею 50.6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 830742746106, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте такий вид забезпечення позову, як заборона Дрогобицькій міській раді Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055972) та іншим особам, прав та обов`язків яких це стосується, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, площі, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду (користування), в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), та інші дії, які можуть стати перешкодою для користування в цілому або її поділеними частинами відносно первісного стану земельних ділянок площею 0,4639 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0124 та площею 0,8648 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0125, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , – які перебувають у комунальній власності та мають цільове призначення: 03.04 Для будівництва і обслуговування будівель громадських та релігійних організацій; землі житлової і громадської забудови; для обслуговування території дитячого садка; заборона Головному Управлінню Держгеокадастру у Львівській області та іншим компетентним особам, які мають або матимуть такі повноваження у майбутньому, затверджувати будь-яку дозвільну документацію будь-яким особам на виготовлення землевпорядної документації відносно земельних ділянок площею 0,4639 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0124 та площею 0,8648 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0125, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок площею 0,4639 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0124 та площею 0,8648 га з кадастровим номером № 4610600000:01:004:0125, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ., – не є співмірним із предметом позову, який має намір подати до суду ТОВ „Лагодич і партнери” та призведе до порушення прав іншої особи, яка є власником цього майна.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна – тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику необхідність пред`явлення позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, літ. Б-1, загальною площею 50.6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 830742746106, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальності „Лагодич і партнери” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грушевського, 9; ідентифікаційний код: 42876312)

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 18.05.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.С. Кучаковський