Ухвала суду № 97015395, 18.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/189/21

Провадження № 1-кп/461/271/21

УХВАЛА

судового засідання

18.05.2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш М.І.,

прокурора Пайтри А.Г.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Колесник Г.М.,

представника потерпілого Кулика А.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, -

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України.

У судовому засіданні захисник Колесник Г.М. звернулися із письмовою заявою про відвід прокурора Пайтри А.Г. від справи, оскільки вважає, що останній здійснив втручання у право обвинуваченого на вільний вибір захисника та просив суд викликати захисника Живко О.Б. з Центру безоплатної допомоги для формального захисту Писаренка К.Ю. для представництва інтересів обвинуваченого, незважаючи на те, що захист обвинуваченого на той момент вже здійснював інший адвокат. На думку сторони захисту мають місце обставини визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а прокурор зацікавлений у найшвидшому засудженні ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив заяву з мотивів безпідставності.

Обвинувачений подану заяву підтримав.

Представник потерпілого відніс заяву на розсуд суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлює позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в його об`єктивності.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 призначено захисника Живко О.Б. з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

У подальшому обвинувачений уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Колесник Г.М.

Отже, доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області про призначення ОСОБА_1 захисника Живко О.Б припинило свою дію.

У даному кримінальному провадження участь захисника є обов`язковою.

Підставою для відводу прокурора є висловлена думка щодо можливості проведення судового засідання за участі захисника, якого призначено обвинуваченому на безоплатній основі та необхідності забезпечення явки захисника у судове засідання.

Натомість, наведені захисником обставини не вказують на зацікавленість та упередженість прокурора у розгляді справи та не звужують права обвинуваченого на захист, адже компетенцією щодо вирішення питання можливості проведення судового розгляду за відсутності інших учасників кримінального провадження, в тому числі участь яких в судовому засідання є обов`язковою, наділений лише суд. Суб`єктивне ставлення прокурора висловлене в процесі розгляду питання щодо можливості проведення судового розгляду не свідчить та не доводить його упередженість, відтак не може бути законною підставою для відводу прокурора від участі у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приймаючи до уваги ту обставину, що обставини наведені в заяві не доводять упередженості прокурора, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для відводу прокурору від справи.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.