Ухвала суду № 97014965, 05.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7556/20

пр. № 6/336/157/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість по сплаті послуг за управління будинком за період з листопаду 2017 року по жовтень 2020 року включно в сумі 14987,52 гривень, судовий збір в сумі 2102 гривні.

05.04.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 22.02.2021 року.

09.04.2021 року боржник направила до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, є пенсіонером та отримує пенсію за віком у розмірі 1712 гривень, отже виконати рішення не має можливості, тому в порядку ст. 435 ЦПК України, просить розстрочити виконання рішення суду до 22.02.2022 року рівними частинами.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, розстрочити виконання рішення суду.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився та направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість по сплаті послуг за управління будинком за період з листопаду 2017 року по жовтень 2020 року включно в сумі 14987,52 гривень, судовий збір в сумі 2102 гривні.

З долучених заявником письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком з 26.09.2018 року, за довідкою АТ «КБ «ПриватБанк» від 02.04.2021 року, ОСОБА_1 має в АТ «КБ «ПриватБанк» картку, на яку отримує пенсійні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Згідно з випискою банку, ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року отримала на свою картку надходжень на загальну суму 21157 гривень.

Інших доказів, на які заявник посилається у заяві до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 435 ч. 1 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зазначено у ст. 435 ч. 3 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявник посилається на неможливість виконати рішення суду через відсутність коштів, оскільки вона є особою пенсійного віку, отримує мінімальну пенсію та не працює.

Відповідно до ст. 435 ч. 4 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно зі ст. 435 ч. 5,6,7 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Конституційний Суд України зазначав, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Зважаючи на викладене, оскільки заявником не доведено її матеріальний стан та не підтверджено жодним доказом відсутності інших доходів, окрім призначеної пенсії за віком, отже, судом не встановлено поважних причин для розстрочення виконання рішення суду, тому, підстав для задоволення заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 435, 353 ЦПК України,—

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 22.02.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за управління будинком залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк