Ухвала суду № 97014655, 17.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/324/21

ун. № 759/9119/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML -001/070/2008 від 17.06.2008 у розмірі 5 431 674,29 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2019р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2019р. закрито підготовче засідання у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.05.2021р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» в якій просить замінити особу позивача у справі № 759/9119/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» (код за ЄРДПОУ 42649746).

В обгрунтування заяви посилався на те, що 24.03.2021р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. за реєстровим № 204. Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право кредитора за кредитним договором № ML -001/070/2008 від 17.06.2008, а також право іпотекодержателя за договром іпотеки № РML -001/070/2008 від 17.06.2008, прсвідчений ОСОБА_2 приватним нотаріусом КМНО зареєстрованим в реєстрі за № 4173, який був укладений між банком та позичальником/іпотекодавцем ОСОБА_1

ТОВ «Діджи Фінанс» є правонаступником АТ «ОТП Банк» та в силу положень ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторона стягувача підлягає заміні на ТОВ «Діджи Фінанс».

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заява про заміну сторони позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Відповідно до п. 2 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 24.03.2021р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. за реєстровим № 204.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору відступлення прав вимоги від 24.03.2021р. вбачається, що право вимоги за кредитним договором ML -001/070/2008 від 17.06.2008 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс»», яка має бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 48, 55, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко