Ухвала суду № 97014492, 26.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №6/759/52/21

ун. №2-440/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва, в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., за участі адвоката Усачука О.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», представника боржника - адвоката Макаренка О.С., боржника - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у цивільній справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», в якій представник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» у виконавчому провадженні №31225018, відкритому на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2011р.у справі №2-440/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р.

В обгрунтування заяви представник заявника посилався на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011р. у справі №2-440/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р. в загальному розмірі 55 880, 45 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 443 828,75 грн.

На виконання вищевказаного рішення, постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.02.2012р. прийнято до виконання виконавче провадження №31225018.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., в тому числі і за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р.

15.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К.

У зв`язку із укладенням вищевказаного Договору, переходу всіх прав та обов`язків кредитора за Договором про надання поновлювальної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р. перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», представник заявника просив суд заяву ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні №31225018 задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника - адвокат Усачук О.І. у судовому засіданні просив задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №31225018, оскільки відповідно до Договору про відступлення права вимоги №2227/К від 15.04.2020р. право вимоги Договором про надання поновлювальної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р. як кредитора перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».

Представник боржника - адвокат Макаренко О.С. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, Договір про відступлення прав вимоги №2227/К від 15.04.2020р. оскаржується у суді першої інстанції, у рамках виконавчого провадження з ОСОБА_1 здійснюються стягнення.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у повному обсязі, просила суд відмовити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р. в загальному розмірі 55 880, 45 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 443 828,75 грн.

Встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., в тому числі і за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005 МК від 16.08.2005р.

Судом встановлено, що 15.04.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К.

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2011, вбачається, що право вимоги за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005 МК від 16.08.2005р. щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №31225018, відкрите 08.02.2012р., в якому стягувач - ПАТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення

Положеннями п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 12, п. 13 ІІ Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02квітня 2012року № 512/5уразі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на примусовому виконання у Дніпровському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 31225018, між банком та заінтересованою особою ТОВ «ФК «Інвест Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , то заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у цивільній справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (ЄРДПОУ 39761587, місце знаходження: 01054, м.Київ, вул. Ярославів Вал,13/2, літ.Б,) у виконавчому провадженні №31225018 з виконання заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2011р. у цивільній справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №9-5G9/08-2005МК від 16.08.2005р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021р.

Суддя Н.О.Горбенко